Beiträge von deadmanse

Zitat von Jade

Kein Problem mach das Verlinken.

Finde ich cool, dass wir das hier machen können. Denn so haben alle was davon und es werden die Vor und Nachteile der Parteien deutlich. In etwas so wie du es mit @Lars schon begonnen hast, @deadmanse.Bei einer geschriebenen Diskussion ist es nicht schlimm, wenn mal "etwas" mehr zu lesen ist, schließlich lassen sich nicht alle komplexen Sachverhalte mit vier Sätzen erklären ohne dass der Sinn verloren geht.

Fände ich auch super, wenn hier die ein oder andere Diskussion zum Rollen kommen würde, schließlich scheint es hier ja auch einige politisch sehr interessierte User zu geben!

Edit: Eingangspost wurde ergänzt.

Zitat von Dennis

Baden-Württemberg -> Stuttgart

Ebenso.

Ich habe in den Ferien ein Referat über Marx und somit auch die historische Grundlage des Marxismus vorbereitet und bin dadurch denke ich ganz gut drin in der Materie. Wenn du also Fragen hast, stehe ich dir gerne zur Verfügung.
Es kann allerdings gut sein, dass ich das ganze zu sehr aus marxistischer Sicht angehe, also bitte nicht alles einfach so schlucken, sondern auch selber nochmal recherchieren.

Der Link, den Lars bereits verlinkt hat, ist auf jeden Fall informativ, habe ich mir im Zuge meiner GFS auch durchgelesen.

Ansonsten würde ich wohl zuerst die Ursachen des sozialen Wandels erläutern (also vorallem die Industrialisierung als hauptsächlich ausschlaggebend nennen), danach den sozialen Wandel an sich erklären (also der bereits von Lars erwähnte Übergang der Bauern- in die Arbeiterklasse und die entstehende Unternehmerklasse auf der anderen Seite) um abschließend dann auf die Folgen dieses Wandels einzugehen (also z.b. Urbanisierung, teilweise Verelendung der Arbeierklasse, Bevölkerungswachstum, etc.). Ich weiß nicht, was euer Lehrer verlangt, aber vielleicht zum Schluss noch die unterschiedlichen Lösungsansätze zur sozialen Frage, die durch diesen Wandel entstand, also der der Kommunisten, der Sozialdemokraten, der Unternehmer, der Kirche, etc.

Ich hoffe, das hilft dir ein bisschen weiter.

VG

Zitat von Lars

Wie kommst du jetzt darauf? Es zeigt einfach nur, dass Frauen, die wirklich in diese Position wollen, nicht von einem bösen Patriarchat davon abgehalten werden. Trotzdem sind Männer in diesem Sektor in der Überzahl, was zum größten Teil auf die Interessen zurückzuführen ist. Wenn im IT-Sektor größtenteils Männer arbeiten, ist es doch nur logisch, dass die Führung größtenteils aus Männern besteht. Soll man sich Frauen aus dem Hut zaubern und durch eine magische Quote in die Führung holen? Sorry, aber der Staat soll für eine Gleichberechtigung sorgen und nicht Unternehmen ihre Führungskräfte vorschreiben. Kommt es zu AGG-Verstößen, greift der Staat ein. Ungerechtigkeit wird nicht prophylaktisch durch Ungerechtigkeit bekämpft.

Ich wollte nur sagen, dass diese Aufzählung mMn nicht representativ ist. Ich kann ja auch nicht einfach ein paar erfolgreiche Unternehmer in Deutschland mit Mirgrationshintergrund nennen und daraus schließen, dass es in Deutschland im Arbeitsmarkt keine Vorurteile ggü. Fremden und Diskriminierung ggü. Arbeitskräften aus dem Ausland gibt.

Wie bereits gesagt. Ihr sagt, dass Frauen in männerdominierten Berufen nicht benachteilitigt und diskriminiert werden und schiebt die Zahl der wenigen Frauen dort auf gewaltige Interessensunterschiede zwischen Mann und Frau. Ist ja ok, eure Meinung, ich halte sie imho für etwas gefährlich und meine, dass man damit vor der Realität etwas die Augen verschließt, da ich denke, dass Frauen es dort bedeutend schwerer haben als Männer, was ich an diversen Erfahrungsberichten aus den Medien oder aber auch an der Tatsache, dass Frauen im Vergleich zu Männern immer noch weniger verdienen, fest mache.

Und ja, wenn es wenig Frauen gibt ist es logisch, dass auch wenig Frauen in Führungspositionen vorhanden sind. Aber der Fakt alleine, dass es so wenige Frauen gibt, stört mich schon, aber das habe jetzt glaube ich schon öfters ausgeführt.

Zitat von fnL

Sie werden dadurch ganz klar bevorzugt. Es hat nichts mit Gleichberechtigung zu tun, wenn ich bei gleicher Eignung jemanden seines Geschlechtes wegen bevorzuge. Da sind wir genau bei dem Punkt, der laut dir ausschlaggebend dafür ist eine solche Quote einzuführen, weil Männer angeblich bevorzugt eingestellt werden bei gleicher Eignung. Na herzlichen Glückwunsch.

Ja, wir drehen uns im Kreis. Du glaubst, dass heutzutage Frauen in der Wirtschaft genau die gleichen Bedingungen haben wie Männer und deshalb keine Quote erforderlich ist. Ich glaube, dass dies nicht der Fall, was man an den Berichten von Frauen in Politik, Wirtschaft, etc. - kurz gesagt von männerdominierten Berufsfeldern - bezüglich Diskriminierung und Sexismus erkennen kann. Abgesehen davon bin ich der Ansicht, dass wir, wenn es tatsächlich diese von dir bereits als gegebene Gleichberechtigung tatsächlich gäbe, diese Diskussion hier nicht führen müssten.

Zitat von fnL

Die Frau? Alles andere wäre non-sens.

Schön, dass du das so siehst. Glaubst du aber nicht, dass es Männer gibt, die anders entscheiden würden? Stichwort Homosoziale Reproduktion.

Zitat von fnL

Das kann mir bei einem Mann auch passieren. Die Frau fällt zwischen Ende der Schwangerschaft und Geburt kurzzeitig aus. Dem ist halt so, das
kann man aber einplanen. Ist ja nicht so, dass sie von heute auf morgen
plötzlich weg ist. In einem guten Beschäftigten-Vorgesetzten-Verhältnis
sollte man die entsprechende Planung der Elternzeit mit dem Unternehmen
absprechen. Dann kann das Unternehmen entsprechend damit planen.

Wer das bewusst nicht tut, gehört meiner Ansicht nach auch in keine hohe
Position. Dabei ist es egal ob es ein Mann oder eine Frau ist.

Alles anzeigen

Natürlich kann das bei einem Mann auch passieren. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit bei einer Frau höher, was der Chef mit Sicherheit auch berücksichtigt, und die Frau zudem, das dies in unserer Gesellschaft einfach gebräuchlicher ist, wohl auch noch die Elternzeit in Anspruch nimmt.

Und ja, wenn ein gutes Beschäftigen-Vorgesetzten-Verhältnis besteht, dann lässt der Chef bestimmt mit sich reden. Und wen nicht? Dann Pech gehabt?

Du glaubst also nicht, dass Chefs eher zu Männern tendieren, wenn das oben geschilderte Szenario gegeben ist?

Zitat von fnL

Du sagst also, eine Quote, die vorschreibt wie hoch die Anzahl an Frauen relativ zu den Männern sein soll, würde solch ein Denken verhindern?
lol!
Alleine die Tatsache, dass man über eine solche Quote nachdenkt, zeigt
ja schon, dass man den Frauen nicht zutraut selbst ihrer Zukunft's
Schmied zu werden.

Nein, ich sage nicht, dass sie sie verhindern würde, aber, dass es bei einigen zu einem Umdenken führen könnte. Die Vorurteile gegen Frauen (die es deine Meinung nach ja offensichtlich nicht gibt, weshalb ich hier eingentlich aufhören könnte zu schreiben), kommen aus meiner Sicht nicht durch irgendwelche sexistischen Ansichten (auch wenn sie dann oft in ihnen enden) sondern durch mangelnde praktische Erfahrung. Wenn dann jedoch mehr Frauen in männerdominierten Bereichen arbeiten würden, würden diese Vorurteile möglicherweise geringen werden. Dass es dann einige Männer gibt, die ein Problem mit Quotenfrauen haben, lässt sich nicht verhindern, allerdings muss man dann auch fragen, wieso die Quote überhaupt gekommen ist. Mit Sicherheit nicht aus Willkür oder Gender-Mainstreaming (auch wenn du dies möglicherweise so siehst), sondern weil sich manche Frauen aufgrund von Erfahrungsberichten anderer Frauen verunsichert sein könnten in männerdominierte Berufe einzusteigen.

Abgesehen davon: Auch ohne Frauenquote werden Jobs nicht immer nach Leistungen sondern oft auch nach nationaler Herkunft, Netzwerk, etc. vergeben, Neid gibt es also nicht erst durch die Frauenquote.

Zitat von fnL

Würde dieses Problem wirklich so omnipräsent sein, wie erklärst du dir Virginia Rometty (CEO von IBM), Marissa Mayer (Vorstandsvorsitzende von Yahoo, ehem. Vize Präsident von Google), Cher Wang (CEO von HTC) und der Cisco CTO, auch eine Frau? Alles Frauen in den höchsten Positionen von weltweit operierenden, börsennotierten Unternehmen. Nebenbei alles IT Unternehmen, damit kommen wir übrigens gleich zum nächsten Punkt.

Ja, und jetzt? Ich habe ja nicht gesagt, dass es ohne Frauenquote keine Frauen in Führungspositionen geben kann bzw. gibt, der Prozentsatz ist halt nur sehr gering. Ausnahmen bestätigen bekannterweise die Regel.

Abgesehen davon, widerlegt diese Aufzählung nicht deine Behauptung von extremen Interessensunterschieden von Mann und Frau, wenn dies alles IT-Unternehmen sind?

Zitat von fnL

Interessensunterschiede. Bei uns ist im kompletten Studiengang (angewandte Informatik) vielleicht 5% Frauenanteil. Der Studiengang ist
zulassungsfrei, ergo: es kann sich jeder dazu anmelden. In den einzelnen
Modulen des Studiums wäre mir kein Fach bekannt, in dem Frauen oder
Männer bevorzugt werden.
Warum melden sich also keine Mädchen dafür an? Die Interessen liegen
nunmal woanders. Mit der großen MINT-Offensive, die mittlerweile
veranstaltet wird, kommen zwar mehr Mädchen, dafür steigt aber die
Abbrecherquote immens. Bringt ja nix etwas zu studieren, wenn man kein
Interesse daran hat.

Alles anzeigen

Nein, ich finde, so einfach kann man es sich nicht machen. Natürlich kann man die Zahlen einfach dahingehend interpretieren, dass die Interessenunterschiede zwischen Männern und Frauen einfach so drastisch sind, aber z.B. der 5% Frauenanteil oder auch der 3% Männeranteil in Kitas stimmen mich da doch etwas nachdenklicher. Solange diese Bereiche ohne Quote einfach noch so männerdominiert sind, halte ich es für wahrscheinlicher, das manche Frauen einfach verunsichert sind, ob sie diesen Beruf dann trotzdem einschlagen sollen. Da muss mMn etwas getan werden. Wenn Frauen nämlich sehen/wissen, dass der Frauenanteil in diesen Berufsgruppen durch die Quote ansteigen, können sie darin ermutigt werden diesen Beruf schließlich doch zu ergreifen und sich gegenseitig darin bestärken.

Zitat von fnL

Hätte ich zum Beispiel absolut keinen Nerv und keine Lust zu. Andere Leute werden gerne Grundschullehrer, hätte ich auch kein Interesse zu. Das hat nix mit deren Ansehen zu tun, zumal mir diese angebliche "Ausgrenzung" oder "Ungleichstellung" bis dato gar nicht bewusst war. mMn haben einfach deutlich mehr Mädchen an sowas Interesse als Jungs. Das erklärt auch, warum an vielen Universitäten die Lehramtsstudiengänge von Frauen überflutet sind. (Wenngleich es dort natürlich auch Männer gibt!) Würde das jetzt nicht auf irgendwelche Vorurteile schieben, schließlich wäre mir nicht bewusst, dass die allg. Meinung herrscht, dass männliche Lehrer irgendwie schlechter sind als weibliche.

Nein, diese Meinung herrscht nicht, die Rede war ja auch von Kindergärtnern. Es herrscht auch nicht die grundlegende Meinung, männliche Kindergärtner seien schlechter als weibliche (also zumindest was ich bisher so mitbekommen habe), aber es herrscht bei einigen Eltern doch das Vorurteile, alle männlichen Erzieher oder auch Grundschullehrer seien pädophil. Selbstverständlich nicht bei allen, um Gottes Willen, aber manche beäugen einen Mann im Kindergarten doch mit wenig Wohlwollen.

Zitat von fnL

Das ist falsch. Durch die Quote bin ich gezwungen Umwege zu gehen. Insbesondere wenn es keine geeignete weibliche Person für eine Position gibt und ich nur aufgrund einer Quote eine weibliche Person einstellen muss, die nicht auf die Position passt.

Ob jemand geeignet ist, oder nicht, ist zunächst einmal subjektiv. Da es aber mehr Männer in Führungspositionen gibt als Frauen und diesen mMn aufgrund der homosozialen Reproduktion eher dazu geneigt sind auch wieder Männer einzustellen, die ihnen ähnlich sind, heißt das nicht, dass ohne Frauenquote die Positionen perfekt verteilt werden.
Zum anderen geht es bei der Frauenquote ja nicht darum, dass bestimmte Positionen nur von Frauen besetzt sein müssen sondern, dass in bestimmten Abteilungen oder einem Aufsichtsrat ein gewisser Frauenanteil vorhanden sein sollte. Wenn man damit dann als Chef Probleme hat, dann ist das eher ein Manko des Chefs als der Quote. Dieser Frauenanteil ist im Übrigen auch positiv, da mehrheitlich Frauen manche Themen einfach anders einschätzen/beurteilen als Männer und dadurch Probleme auch mehrschichtiger diskutiert werden, was nur fördernd für ein Unternehmen sein kann.

Alles Gute @ OneMenShot!

Zitat von Lars

@deadmanse
Die FDP kommt für mich absolut nicht in frage. Bin linksliberal. Die Linke habe ich schon in betrachtgezogen, aber die Partei ist teilweise schon sehr gespalten. Wagenknecht hat teilweise Standpunkte, die man mit der Linken absolut nicht in Verbindung bringen würde. Politiker wie Gysi würde ich gerne im Bundestag sehen. Der hat wenigstens immer die blanke Wahrheit auf den Tisch gelegt, während Merkel auf ihrem Handy herumspielte.

Naja, was heißt gespalten. Meiner Meinung nach sind die Linken nicht mehr "gespalten" als die anderen Parteien auch. Wir finden hier genau die gleiche Aufteilung vor, wie wir sie bei den Grünen oder der SPD auch haben: Einen Realo-Flügel um Bartsch, mit dem sich Rot-Rot-Grün gut machen ließe, da dieser Flügel SPD und Grünen deutlich näher steht als die Ultralinken, da sie in ihrer Partei halt eher "rechte" Politik machen, wobei "rechts" hier natürlich relativ ist.
Und dann gibt es halt die Ultralinken um Wagenknecht, die R2G sehr skeptisch gegenüberstehen, was ich aber nur auf den ersten Blick problematisch finde, verkauft die Partei doch so, im Gegensatz zu anderen Parteien, nicht ihre Seele und die Positionen für die sie stehen, um auf Teufel komm raus in die Regierung zu kommen. Dafür würden Wagenknecht & Co während den Koalitionsverhandlungen dann schon sorgen, natürlich im Rahmen der Möglichkeiten.

Bei den Grünen haben wir diese Aufteilung aber auch. Zum einen den "Realo-Flügel" um Kretschmann, für den eine schwarz-grüne Koalition wohl das Paradies auf Erden wäre und zum anderen den linken Flügel, der eher R2G favorisiert. Welcher Flügel sich hier dann letztendlich durchsetzt, liegt momentan ja noch total im Argen. Fest steht ja momentan nur, dass Göring-Eckardt so gut wie gesetzt ist und die ist wohl eher den "Realos" zuzuordnen. Von daher scheint momentan eine Orientierung in Richtung Union fast noch wahrscheinlicher. Aber gut, lassen wir die Mitglieder dort erst mal entscheiden und reden dann weiter.

Und bei der SPD ist es doch genau das gleiche Spiel: Es gibt die "Konservativen", den Seeheimer Kreis um Gabriel & Co., und dann gibt es halt noch die, aus meiner Sicht, wahren "Sozialdemokraten", wie z.B. Nahles, wobei die Konservativen doch momentan deutlich mehr zu sagen haben als die Linken, muss man sich ja nur die Positionen anschauen, die die SPD 2017 vertritt.

Deshalb gibt es diese Gespaltenheit mMn in jeder Partei, der Unterschied zwischen Linken und dem Rest ist halt, dass es mit den Linken, egal welcher Flügel sich letztendlich durchsetzt, definitiv keine Merkel gibt, außer die AfD holt 40%+ und es müsste eine "Regierung gegen Rechts" herhalten, aber davon gehen wir jetzt mal nicht aus.

Und ja, teilweise wirkt es wirklich so, als ob die Linken noch zerstrittener sind als die anderen Parteien, das liegt aber primär an den Ausreißern von Wagenknecht und ihren öffentlichen, polarisierenden Auftritten. Sie ist halt noch einer der wenigen, die (öffentlich) sagt, was sie denkt. Muss man nicht gut finden, ich tue es trotzdem, auch wenn ich ihre Meinung bezüglich der Asyl- und Zuwanderungspolitik nicht teile. Aber in dieser Sache ist sie in ihrer Partei sowieso ziemlich isoliert.

Oh Gott, ich schreib viel zu viel, sorry. Das nächste Mal versuche ich mich kürzer zu halten.

Zitat von Lars

Zum Thema Die Partei:Die Partei wurde letztes Jahr nicht zugelassen, was natürlich höchst undemokratisch ist. Deine Stimme würdest du nicht verschenken. Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Das Risiko bei kleinen Parteien ist natürlich immer, dass am Ende nur wenige Prozente zusammenkommen, trotzdem erhalten diese Parteien eine finanzielle Förderung und ziehen (>5%) in den Bundestag ein. Das einzige Probleme, das ich mir vorstellen könnte ist, dass rechte Politik plötzlich knapp an eine Mehrheit kommt, aber ich vermute mal, dass sich in einer solchen Situation selbst die größten Feinde zusammenschließen würden, um gegen die AfD anzutreten.
Die Politik der Partei ist sarkastisch, aber ich glaube nicht, dass ein Somuncu oder Sonneborn das Land verunstalten würde. Allein von der Kompetenz her schätze ich Sonneborn und Somuncu weitaus höher ein als CDU-Politiker. Außerdem finde ich, dass Reden, die auf Probleme aufmerksam machen, extrem wichtig sind. Sonneborn hat im EU-Parlament schon interessante Kommentare rausgehauen und das halte ich für wichtig. Er vertritt einen Teil der EU und stellt genau die richtigen Fragen. Problem in Deutschland ist einfach, dass es kaum noch eine Opposition gibt, aber ich verstehe deine Bedenken dennoch. Wenn man die Partei wählen könnte, wäre ich immer noch unsicher, ob ich das tun sollte.
TL;DR: Die Lage sieht beschissen aus und ich bin verunsichert!

Ah ok, das mit "Die Partei" wusste ich nicht, danke für die Info.
Ist natürlich ein absolutes Unding, aber das passt den Obrigen halt nicht in ihre Wohlfühloase rein, wenn jemand man den Mund aufmacht und sie eine Runde durch den Dreck zieht. Im Übrigen gewinnt man durch solche Aktionen bestimmt auch keine AfD-Wähler zurück, aber gut, vielleicht haben sie in der Zwischenzeit ja gelernt.

Und ja, ich finde Sonneborn und Somuncu auch super, trotzdem würde ich sie nicht wählen. Zum einen machen die Linken genauso den Mund auf und prangern, z.B. durch Gysi, Missstände an (wenn auch in nicht vergleichbarer Form) und zum anderen ist es einfach nicht sehr wahrscheinlich, dass "Die Partei" letztendlich ins Parlament einzieht. Wenn die in Umfragen vor der Wahl so bei 4,9% liegen würde, würde ich mir sogar ernsthaft überlegen, die zu wählen, aber ansonsten ist mMn halt doch eine verschenkte Stimme, trotz finanzieller Förderung.
Die habe ich meine Stimme dann lieber für eine starke linke Opposition bzw. für eine stärkere Linke in einer Mitte-Links-Koalition abgegeben.

Zitat von fnL

Würde ich eine Bevorzugung bekommen, wäre mir das auch Recht und relativ egal was andere denken.

Laut dir werden sie durch die Quote doch gar nicht bevorzugen (ich würde gleichberechtigt gestellt sagen), sondern erfahren durch die Quote nur noch mehr Diskriminierung, oder nicht? Oder glaubst du, dass Frauen nicht selber auf dein Argument kommen und dies abwägen können?

Zitat von fnL

Die Gleichstellung durch eine Quote ist aber de-facto nonsens. Wird eine Position zwanghaft durch eine Frau besetzt, weil es einfach vorgegeben
ist, hat das nichts damit zu tun, dass Frauen gleichgestellt sind. Viel
mehr, dass sie gerade deshalb deutlich weniger wert sind und
entsprechend agiert werden muss, was de-facto einfach falsch ist.
Eine Frau kann genau so viel leisten wie ein Mann. Wenn sie das tut,
sollte es meiner Ansicht nach kein Problem geben, dass sie in eine
entsprechende Position kommt. Ich habe jedenfalls in keiner meiner
bisherigen Jobs davon gehört, dass bewusst Frauen schlechter gestellt
werden. Vielmehr waren sie absolut gleichwertige Kollegen, die bei guter
Leistung auch entsprechend gefördert wurden.

Alles anzeigen

Es wäre schon, wenn es so wäre, wie du es schilderst. Aber wenn man die Medien verfolgt, dann hört man einfach immer wieder, dass man in der Wirtschaft der Einstellung von Frauen teilweise sehr skeptisch gegenüber steht. Stelle dir mal vor: Du bist Chef eines börsennotierten Unternehmens und hast für den Posten eines Fachbereichsleiters eine Frau und einen Mann als Bewerber, wobei die Frau bereits etwas mehr Berufserfahrung und einen leicht besseren Abschluss. Für wen entscheidest du dich? Du hast bisher die Stelle nur an Männer vergeben und mehr oder weniger gute Erfahrungen damit gemacht, wieso also ein Risiko eingehen und eine Frau einstellen? Die Frau könnte möglicherweise in absehbarer Zukunft Kinder kriegen, das könnte ja meinem Unternehmen schaden, wenn ich den Posten in ein paar Jahren (übergangsweise) erneut neu vergeben müsste. Gerade der letzte Punkt schreckt einfach ab und da muss man Frauen mMn unterstützen. Ein erster Schritt wäre hier z.B. eine flächendeckende Ganztagsbetreuung auch schon in Krippen, aber ausreichen wird das definitiv nicht, die Zeit vor/während und nach der Geburt fallen eben trotzdem an. Deshalb braucht es die Quote um solch unterschwelliges Denken erst gar nicht aufkommen zu lassen.

Zitat von fnL

Diese Aussage basiert worauf? Warst du jemals bei einer Einstellung dabei?
Abschluss ist nicht alles, Berufserfahrung, Interessen, etc. zählen auch
dazu. Das kann sowohl positiv für Männer als auch für die Frauen sein.
Das ist entsprechend individuell von Person zu Person unterschiedlich.

Du sagst, dass Interessen von Person zu Person individuell und unterschiedlich sind. Das heißt, dass die Unterschiede zwischen Mann und Frau ihre beruflichen Interessen betreffend doch nicht so extrem sind? Wie erklärst du dir dann die Zahlen für den Frauenanteil in Mint-Berufen oder in der Wirtschaft bzw. die Zahlen für den Männeranteil in Kitas? Die sprechen nämlich eine andere Sprache, eigentlich.

Zitat von fnL

Und Männer müssen mittlerweile überall äußerst vorsichtig sein, da sofort mit der Sexismuskeule geschwungen wird, wenn manchen Frauen (und
damit möchte ich nicht sagen, dass es viele oder wenige sind) etwas
nicht passt. Das sind dann zumeist die, die eigentlich gar nicht von
Sexismus oder Diskriminierung betroffen sind, sondern das nur für sich
zu Nutze machen.
Die Frauen, die wirklich davon betroffen sind, treten meist nicht an die
Öffentlichkeit. Warum? Weil, genau wie bei Männern auch, die gegen eine
Diskriminierung an die Öffentlichkeit gehen, direkt alles ausgerollt
wird was jemand jemals getan hat. Die Person (bewusst keine
Geschlechterspezifikation) wird in der Öffentlichkeit dann so
diffamiert, dass sie im Leben nicht mehr auf die Beine kommt.
Wenn eine Frau wirklich von so etwas betroffen ist und dagegen vor geht,
dann wird öffentlich so auf ihr rumgehackt, dass sie fürchten muss nie
mehr einen Job zu finden. Gleiches gilt übrigens auch für Männer, die
"unbequem" werden.

Alles anzeigen

Ich verstehe nicht so ganz worauf du hinaus willst. Willst du sagen, dass, wenn die Frauenquote kommen sollte, manche Männer (noch mehr) Vorurteile entwickeln, da sie sich denken: Die sitzt doch eh nur hier wegen der Quote und hacken deshalb auf ihr herum?
Wenn ja: Wie bereits geschrieben glaube ich nicht daran, da diese Vorurteile wie bereits beschrieben an mangelnder praktischer Erfahrung seitens der Männer liegt (genauso wie in Kitas auch das Vorurteil alle männlichen Kindergärtner seien pädophil). Und falls es doch so sein sollte: Sollten wir uns wirklich an diesen Männern orientieren, die sich dadurch provoziert/in ihrem Gefühl bestätigt, dass Frauen nichts in hohen Positionen verloren haben?
Wenn nein: Bitte nochmal für Dumme erklären.

Zitat von fnL

Last but not least, wenn ich eine Quote aushebeln will um einen Mann auf eine Position zu bringen, obwohl ich laut Quote eigentlich eine Frau
dort haben müsste, stelle ich einfach die entsprechend bequemste Frau
ein, die alles abnickt was ich möchte. Sie bekommt ein entsprechendes
Gehalt und ich erfülle damit die Quote und kann den Mann trotzdem
einstellen.
Dass dort wirklich eine Frau in eine Position kommt, die sie wirklich
verdient hat und ohne eine solche Quote nicht bekommen würde, halte ich
für eher unwahrscheinlich. Möchte ich eine bestimmte Person nicht in der
Führungsetage, sei es jetzt weil sie eine Frau ist, mir ihre Nase nicht
passt oder ich zu blöd bin ihren Namen zu schreiben, dann kann ich das
auch durchsetzen. Trotz solchen Quoten.

Alles anzeigen

Aber das kannste als Chef doch immer machen, das hat doch nichts mit der Quote zu tun. Du hast als Chef immer das letzte Wort und sitzt am längeren Hebel, sollte man deshalb einfach alles so laufen lassen und die "da oben" einfach machen lassen, wie sie wollen? Meiner Meinung nach nicht. Deshalb bin ich generell für mehr staatliche Kontrolle in der Wirtschaft, aber das ist dann ja wieder ein anderes Thema.

Abschließend: Wäre nett, wenn du immer auf meinen ganzen Post eingehst und nicht immer nur einzelne Passagen wild durcheinander zitierst. Ich habe mir schließlich auch die Mühe gemacht und bin deinen Text von oben nach unten durchgegangen und habe, so hoffe ich, auf alles, was du geschrieben hast, geantwortet.

Zitat von Jade

Ihr zwei habt mich neugierig gemacht.
Habe mal "Wahlprogramme Bundestagswahl 2017" gegoogelt und bin zu einer interessanten Seite gekommen. Leider sind nicht alle angegebenen Parteien verlinkt. Über die Seite kommt man auch zu den Wahlprogrammen der Parteien. Bundestagswahl 2017 – Termin, Prognosen, Umfragen und Aktuelles, reinschauen lohnt sich. Jedoch sollte sich jeder Wahlberechtigte genau anschauen wen, er wählt. Es gilt: Wer nicht wählt, darf sich nicht beschweren.

Sieht interessant aus, die Seite! Werde ich oben im Eingangspost man verlinken, wenn das i.O. ist?

Und ja, ich finde auch, dass man die Chance sich an demokratischen Prozessen zu beteiligen nutzen und wählen gegen sollte. Allerdings kann ich wirklich keinem Nichtwähler irgendetwas vorwerfen, schließlich ist einfach so, dass das 4-jährige zur Urne schlappen einfach nur wenig an der persönlichen Lebenslage ändert. Viele Leute haben - berechtigterweise - das Gefühl, die Politiker würden sich nicht für die Bedürfnisse der kleinen Leute interessieren und es ist sowieso egal, wen man wählt. Das muss man mMn einfach auch sehen.

Zitat von Jade

Evtl. könnten wir hier ja auch über die einzelnen Wahlprogramme diskutieren. (Ist nur ein Vorschlag)

Sehr gerne doch! So habe ich mir das hier gedacht.

Zitat von Lars

Die aktuelle politische Lage ist schon recht beunruhigend. Spaltung und Populismus scheinen wohl wieder im Trend zu liegen. Ich selbst weiß nicht, was ich wählen soll und so geht es vermutlich auch vielen anderen, wodurch sich natürlich eine Empfänglichkeit für vermeintlich simple Lösungen ergibt. Diese postfaktischen Zeiten gefallen mir nicht. Die Grenzen zwischen CDU und SPD sind vollständig verwaschen. Ein Heiko Maas wechselt seine Meinung zur VDS binnen eines Jahres grundlegend und auf Rechtsstaat und Grundrechte wird geschissen (muss man mal so sagen), wenn es um Deals mit der Türkei geht (Fall Böhmermann). Für mich fallen allein deshalb CDU und SPD schon raus. Was bleibt über? Die Grünen und die Linken wollen ihre merkwürdige Sexualstrafrechtsreform vorantreiben (siehe Fischer im Recht Kolumne in d. Zeit). Veggy-Day, Wilde Genderstudies, etc. pp.
Auf der einen Seite will ich SPD und die CDU nicht unterstützen, aber was ist mit der AfD? Die werden in den Bundestag einziehen und das gefällt mir noch weniger. Mich würde mal interessieren, wie der Bundestagswahlausschuss dieses mal den - höchst undemokratischen - Ausschluss der Partei die Partei rechtfertigen möchte, schließlich ist die Partei inzwischen fast genauso satirisch wie Großparteien. Mit Serdar Somuncu hat sie auch gleichzeitig den besten Kanzlerkandidaten.

Wie wärs mit der FDP?

Du hast recht, die etablierten Parteien von CDU über SPD bis mMn auch hin zu den Grünen kann man kaum noch unterscheiden. Wenn man sich einen Kretschmann anhört (den ich bedauerlicherweise meinen Ministerpräsidenten nenne muss), wie er Merkel zu einer vierten Amtszeit ermutigt, da fragt man sich dann schon inwiefern es noch einen Unterschied macht, ob man grün oder schwarz wählt.
Bei der SPD ist es genau das gleiche: 7 Monate vor der Bundestagswahl mitzutragen, dass Flüchtlinge vom Mindestlohn ausgenommen werden sollten (siehe hier) ist definitiv keine linke Politik und schürt Vorurteile doch nur noch mehr. Und TTIP und CETA bis zum Schluss zu verteidigen hat auch nur noch geringfügig etwas mit Sozialdemokratie zu tun.

Viele schlimmer finde ich aber, dass man, sollte man SPD oder Grüne wählen nie weiß, ob am Ende doch wieder eine Koalition mit der CDU herauskommt und damit absoluter Stillstand unter Merkel vorprogrammiert ist. Im Endeffekt kann man sich nur bei den Linken (und der AfD) sicher sein, dass mit dieser Partei in der Regierung Merkel definitiv Vergangenheit wäre. Könnte ich wählen, würde ich deshalb links wählen, alles andere ist mir einfach zu unsicher bezüglich möglicher Koalitionen. Am Ende kommt dann noch sowas wie Jamaika oder so dabei raus, falls es für Schwarz-Grün nicht reichen sollte und die FDP bedauerlicherweise den Wiedereinzug schaffen sollte. Da kann ich sehr gerne drauf verzichten.

Außerdem finde ich, dass man gerade in Zeiten, in den Rechtspopulismus/-extremismus wieder salonfähig zu werden scheint, einfach klare Kante gegen Rechts zeigen. Wenn ich mir da die jüngsten Äußerungen von Leuten wie Seehofer und/oder De Maizière anhöre, kann ich die bei CDU/CSU definitiv nicht erkennen. Die bekommen so langsam Panik und versuchen den rechten Rand abzufischen und ihre rechtskonservative Wählerschaft wieder einzufangen. Dass das erfolgreich sein wird, bezweifle ich doch stark. Deshalb würde ich dann gerne auch, wenn ich könnte, ganz links wählen, auch wenn das wahrscheinlich der Mehrheit nicht gefällt, von wegen alle müssen zusammenhalten und so.

Das mit "Die Partei" habe ich gar nicht mitbekommen. Wurden die letztes Jahr nicht zugelassen? Und ja, sympathisch finde ich die auch, aber meine Stimmen zu verschenken würde ich deshalb dann doch nicht, Somuncu hin oder her.

Ich habe noch keinen Thread diesbezüglich gefunden, deshalb mache ich einfach mal einen auf. Wenn es doch schon einen geben sollte, bitte zusammenlegen.

Gute 9 Monate sind es noch bis zur Wahl und so langsam merkt man auch, dass die Parteien sich in Wahlkampfstellung begeben. Die CDU bspw., die nach dem Anschlag in Berlin versucht die Sichereitsfrage in Deutschland wieder in den Fokus zu stellen und sie zu "ihrem" Thema zu erklären, Wagenknecht, die heute im Stern gemeint hat, Merkel trage eine Mitschuld an eben diesem Terroranschlag und Seehofer und seine Kolegen von der AfD ja sowieso, die meinen müssten, zu jedem noch so kleinen Anlass den Mund aufmachen zu müssen. Amüsant fand' ich mal wieder die neuesten Äußerungen von Gauland, die Begriffe Mohrenkopf und Zigeunerschnitzel zu rehabilitieren.

Mich würde einfach interessieren, wie ihr der Wahl gegenüber steht. Findet ihr es gut, dass Merkel nochmal antritt bzw. denkt ihr, dass sie "Deutschland nochmal was geben kann", wie sie es ausdrücken würde. Denkt ihr Gabriel, Schulz oder Scholz wäre der richtige Kanzlerkandidat für die SPD? Wie stark schätzt ihr die AfD ein und findet es möglicherweise sogar wichtig eine Partei rechts von CDU/CSU im Parlament sitzen zu haben? Haltet ihr Rot-Rot-Grün für realistisch und möglicherweise auch erstrebenswert?

Würde mich über einige Meinungen von euch freuen!

VG

_______________________________________________________________________________________________________

Für mehr Infos gehts hier lang ---> Bundestagswahl 2017 – Termin, Prognosen, Umfragen und Aktuelles

Zitat von Lars

Diesen Punkt übersieht der moderne Feminismus halt. Man will halt einfach nicht einsehen, dass es Unterschiede gibt und nicht alles durch das böse Patriarchat ausgelöst wird. Dass Frauen sich weniger für Technik und ähnliche Dinge interessieren als Männer, hat sicher auch eine sozialkulturelle Komponente, aber vermutlich gibt es auch einfach eine Veranlagung. Schließlich beschwert sich auch niemand darüber, dass viel weniger Männer Interesse an Jobs im sozialen Bereich haben. Auch beschwert sich niemand darüber, dass Frauen keine Lust auf Müllabfuhr oder ähnliches haben.

Im Endeffekt schafft man sich die vermeintliche Diskriminierung und die vermeintlichen Vorurteile selbst, indem man eine absolut unfaire Bevorzugung schafft. Das fand ich schon in der Schule früher schlimm. Bei der Wahl von Projekten wurden einfach Mädchen bevorzugt, weil diese im Projekt in der Minderheit befanden oder absolut nicht vorhanden sind. Ein interessiertes Mädchen hatte also bessere Chancen als ein interessierter Junge, obwohl die Zusammensetzung eigentlich nichts mit dem Geschlecht, sondern vielmehr mit dem bisher mangelnden Interesse zutun hatte.

Alles anzeigen

Ich will doch gar nicht leugnen, dass es gewisse Unterschiede gibt, aber z.B. glaube ich nicht, dass der Männeranteil in Kitas und Grundschulen so schwindend gering wäre, wenn man ihn nur attraktiver machen würde. Und eben genauso wenig, dass es nur so einen geringen Anteil an Frauen gibt, die gerne im Maschinenbau arbeiten würden. Zumindest ist mir persönlich noch keine Studie bekannt, die dies belegt. Mit Quote hingegen ließe sich dies viel eher nachweisen lassen, wenn nämlich trotz Quote und nachhaltiger Aufklärungsarbeit die Zahlen genauso niedrig wären, dann könntest du sagen, dass es nun 'mal an den Unterschieden zwischen Mann und Frau liegt und ich würde das akzeptieren. Aber so wie es momentan aussieht, stochert man da mMn nur im Nebel herum, was möglicherweise ist oder sein könnte.

Und ob eine Frauenquote Vorurteile eher noch bestärkt oder in sich verbergen könnte, sollten die Frauen dann doch eher selber beurteilen. Mir sind persönlich bisher noch eher wenig Frauen bekannt, die dies befürchten.
Ich persönlich denke einfach, dass sie Vorbehalte ggü. Frauen in Führungsposition und Männern in Kitas an den mangelnden Bewertungsmöglichkeiten in der Praxis liegt. Das ist genauso wie mit den Muslimen: Da, wo keine Muslime leben, hat man die größten, da wo sehr viele leben, die wenigsten Vorbehalte gegen sie.

Zitat von fnL

Wo ist denn eine Gleichberechtigung wenn eine Gruppe in bestimmten Bereichen bevorzugt wird. Seien es jetzt Frauenquoten in der Führungsetage von Unternehmen oder Männerquoten im Kindergarten. Meiner Ansicht nach, sollten die geleistete Arbeit oder die Kenntnisse ausschlaggebend sein ob jemand eine Stelle bekommt und nicht eine Quote oder das Geschlecht.
Mir ist es egal ob mein Vorgesetzter männlich oder weiblich ist, solange er das kann was von ihm erwartet wird.

Ich finde es ja schon alleine interessant wie neulich in einem Zug von Gleichberechtigung geredet wird und man dann von staatlich geförderten Stipendien für Mädchen in der Naturwissenschaft schwärmt.

Ich sehe bei uns an der Hochschule zum Beispiel in den Vorlesungen und Klausuren in Informatik keinerlei Bevorzugung von Frauen oder Männern, trotzdem werden Mädchen besonders gefördert unter dem Aspekt der Gleichberechtigung. Sinn?

Nur weil es wenige sind, heißt es ja nicht, dass sie benachteiligt sind. Die Interessen liegen halt bei vielen woanders.

Alles anzeigen

Durch Quoten wird eine Gruppe in einem bestimmten Bereich nicht bevorzugt, sondern versucht, der Status der Benachteiligung, den diese Gruppe dort erfährt, in welcher Form auch immer, aufzuheben und sie dadurch "gleichzustellen".

Für mich ist die Frage nach Quoten halt nicht mit der Feststellung beendet, dass es in der einen Branche nunmal mehr Männer und in der anderen mehr Frauen gibt, vorrausgesetzt manche Vertreter der Gruppe der Minderheit fühlen sich benachteiligt, diskriminiert, etc. und, dass sich Frauen in männerdominierten Berufen hin und wieder die ein oder andere beledigende, sexistische oder diskriminierende Äußerungen anhören müssen, kann man einfach nicht leugnen.
Wenn du außerdem sagst, dass die geleistete Arbeit und Kentnisse auschlaggebend sein sollten, dann muss man eben auch sehen, dass Männer tendenziell auch eher wieder an Männer die Stellen vergeben, aus den von mir schonmal genannten Gründen, da sie denken, dass Frauen nicht qualifiziert genug für die Arbeit seien, obwohl bspw. genau den gleichen Abschluss haben wie die Männer. Hier schlägt die Quote gleich zwei Fliegen mit einer Klatsche: Zum einen wird verhindert, dass die Wirtschaft nicht in rein männlicher Hand bleibt, obwohl die Frauen die Arbeit genauso gut oder manchen Bereichen sogar teilweise noch besser machen könnten (Stichwort Soft Skills), zum anderen werden die Vorurteile abgebaut, die so mancher Mann möglicherweise, wenn auch nur unbewusst, noch in sich trägt.

Und nein, du hast recht, nur weil in bestimmten Bereichen eine Gruppe in der deutlichen Minderheit ist, heißt das noch nicht, dass sie deshalb benachteiligt werden. Die Realität spricht aber leider teilweise etwas Anderes. Als jüngstes Beispiel ist hier bspw. nur die Sexismus-Debatte in der Berliner CDU zu nennen.

Zitat von FFrozen

Stell dir keine Enzyme vor, sondern irgendetwas anderes. Klar, kannst du dir nicht jedes Fach schmackhaft machen. Aber in der 1.-3. Klasse haben wir doch alle Mathematik mit Bonbons, Schokoriegeln oder Äpfeln verstanden und geliebt?
Mach es dir ähnlich.

Ich glaube, da streikt meine Fantasie, aber ein Versuch ist es wohl wert. Bis zur nächsten Bio- oder Chemiearbeit ist es aber (zum Glück) noch ein bisschen hin, bis dahin kann ich mir ja mal Gedanken machen!

VG

Zitat von Catharina

@ jade danke für den Hinweis, werde ich berücksichtigen!!!
@deadmanse auch dir danke für das Feedback

Gerne!

Zitat von fnL

Frauenquoten halte ich für einen schlechten Witz. Warum sollte man ein Unternehmen zwingen in der Führungsebene Frauen einzustellen?
Wenn sich niemand dafür qualifiziert, kann ich ja schlecht einfach irgendwen nehmen, nur um die Quote zu erfüllen. Meiner Ansicht nach sollte die Person so gut sein, dass sie sich, unabhängig von ihrem Geschlecht, für eine Stelle qualifiziert.

Wenn ich schon bei einer Ausschreibung lese, dass Frauen bei gleicher Qualifikation bevorzugt werden, dann frage ich mich nur, wo ist denn die Gleichstellung von Frau und Mann?

Die Gleichberechtigung ist da, wo es auch Männerquoten gibt.

Und wie schon oben geschrieben, kann man eben nicht nur sagen: Es gibt weniger qualifizierte Frauen in der Wirtschaft und weniger qualifizierte Männer im Bildungsbereich. Da muss man auch immer nach Ursachen fragen und für diese Ursachen Lösungsansätze finden, wie z.B. Männer- und Frauenquoten, Lohnerhöhungen in bestimmten Bereichen, etc.
Wenn man da was verändern will, dann kann man es nicht einfach so lassen wie es ist, sondern muss auch etwas verändern wollen. Von nix kommt halt auch nix.

Sehr interessant zu lesen, dass ich wohl nicht ganz alleine mit meinem Berufswunsch Grundschullehrer bin. Und dass diese dann, dem Nicknamen nach, auch noch männlich sind, überrascht mich durchaus. Positiv natürlich.

Ich bin ehrenamtlich in einem Sportverein tätig und "unterrichte" dort 4- bis 10-Jährige. Die Arbeit mit den Kindern in diesem Alter finde ich einfach unglaublich spannend und erfüllend. Auf die Fragen, die sie stellen und die Ideen, die sie haben, kommt später niemand mehr. Auch finde ich diese direkte und unkomplizierte Art, die Kinder haben (d.h. sie sagen noch eher als Erwachsene, was sie denken) sehr faszinierend und, ich muss ehrlich sein, auch fast angenehmer als dieses gespielte und Small-Talk kompatible Freundlichsein, welches Erwachsene gerne an den Tag legen, wobei ich mich da selber gar nicht ausnehme.
Außerdem kann man in diesem Alter noch viele mehr Entwicklung sehen, die die Kinder durchlaufen als zu späterem Zeitpunkt. Analphabeten das Lesen beizubringen und nach 1-2 Jahren die Fortschritte zu sehen sind nicht nur für die Kinder ein Erlebnis, für den Lehrer, so wie ich es mir momentan vorstelle, genauso.

Naja, mal schauen, ob sich diese Euphorie bis ins Schulleben, sollte es denn tatsächlich so komen, hält. Momentan könnte ich mir kaum etwas anderes vorstellen.

Ein Meisterwerk wenn ihr mich fragt! Deadmau5 halt!

Habe soeben teilgenommen und hat sogar Spaß gemacht! Die Zeit lohnt sich auf jeden Fall!