Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenIch fahre ja gerne in den Norden. Norddeutschland (speziell an der Nordsee), Dänemark, Norwegen, etc. gefällt mir sehr. Auch deshalb der Wunsch irgendwann mal nach Island zu gehen.
Und auch wenn ich es nicht so warm mag, würde ich gerne mal noch nach Kuba kommen. 
Habe mit Politik nicht allzu viel am Hut. Habe aber immer gerne die Sonneborn youtube-Videoes über das Eu-Parlament angeschaut. Dort wurde immer mal wieder kurz (S)chulz ins Rampenlicht gestellt. Fande ihn dort sympathisch und habe die Bundeskanzlerkandidatur begrüsst. Wenn man allerdings nun den Facebook-Auftritt von Schul betrachtet, wirkt er unglaubwürdig. Benutzt zu viele Phrasen und meiner Meinung nach leere Versprechungen. Er sollte damit aufpassen, nicht dass die Sympathie umschwenkt.
So sieht's aus. Das Thema "Soziale Gerechtigkeit" entdeckt die SPD ja nicht zum ersten Mal in einem Wahlkampf. SPD, Grüne und Linkspartei haben bereits jetzt eine Mehrheit im Bundestag, wenn die SPD also tatsächlich etwas ändern wollen würde, könnte sie dies jetzt schon tun. Sie tut es aber nicht. Das lässt an der Glaubwürdigkeit zweifeln.
Auch hat Herr Schulz im Europaparlament lange Jahre eine Große Koalition geleitet, die sich z.B stark für TTIP und CETA eingesetzt hat. Wieso sollte Herr Schulz jetzt plötzlich zum Symbol neuer wirklichen Sozialdemokratie werden? Das ergibt auf den ersten Blick recht wenig Sinn.
Hast du vllt. den Facebook-Auftritt? Habe von diesem bisher noch nichts gelesen.
http://www.focus.de/politik/vi…e-zurueck_id_6707282.html
Ist der Schulz-Effekt schon wieder vorbei? Ich kann den ganzen Hype um ihn sowieso nicht nachvollziehen. Schon gar nicht das derartige Ansteigen der Umfragewerte BEVOR er in irgendeiner Form konkret geworden ist. In den letzten Tagen hat er zwar sogar mal einige inhaltliche Statements abgegeben, aber mehr als "Häppchen" sind das ja auch nicht gewesen. Man weiß auch mit Schulz weiterhin nicht, wo die SPD steht. Natürlich muss er inhaltlich im Wahlkampf nach links rücken, alles andere würde ihn die dazugewonnen Prozente ja wahrscheinlich schon wieder kosten. Ob zum einen allerdings die gesamte Partei hinter diesen Vorschlägen steht und zum anderen diese Vorschläge auch wirklich Ernst gemeint sind oder es nur das typische SPD-Kalkül "Wir entdecken im Wahlkampf mal wieder die soziale Gerechtigkeit als Thema" ist.
Und mal ganz ehrlich: Die angebliche neue linke Politik der SPD unter Schulz hätten die ganzen "Schulz-Fanboys" und "-girls" schon die ganze Zeit haben können. Gott sei Dank gab es in den letzten Jahren nämlich noch eine Partei die wirklich linke Politik verfolgt hat, im Gegensatz zu SPD oder Grünen. Aber nun gut, ich schreibe mich schon wieder zu sehr in Rage. Verstehen muss ich es trotzdem nicht.
War noch nicht freigegeben.
Bei Neumitgliedern muss immer der erste Beitrag, der einen Link enthält, manuell freigeschalten werden. Spamverhinderung zusätzlich zur Frage bei der Registrierung
Alles klar. 
Und jetzt?
Was passiert denn bei den Beispielen?
Welche Klasse bist du?
Was für Anforderungen wurden gestellt?
Sie hat halt versucht sich kurz zu halten. Ist ihr auf jeden Fall gelungen.
Moto G 4 Play
Billig, aber taugt im Alltag einwandfrei. Die ganzen Schnickschnacks bei teureren Handys brauch' ich ned.
@Fernando_Sucre, kein Ding immer wieder gerne.
@deadmanse, die Ähnlichkeiten in manchen Bereichen sind bei nicht wenigen Parteien gegeben, allerdings gibt es auch immer wieder Unterschiede, diese liegen aber wie der Teufel immer mal im Detail. Deswegen sollte man sich die Partei-und Wahlprogramme ganz genau anschauen, damit die Unterschiede auch ersichtlich werden.
Recht hast du. Ich wollte auch nur darlegen (habe ich im Beiträg drüber nochmal etwas ausführlicher) inwiefern ich finde, dass die AfD eben keine Alternative sondern nur eine weitere neoliberale Partei ist. Das Gelaber von "Wer einen Politikwechsel möchte, muss AfD wählen" halte ich einfach für falsch. Wer einen Politikwechsel möchte wählt links, schließlich ist dies die einzige Partei die das gesamte System generell in Frage stellt. (Ziel der Partei: Errichtung eines demokratischen Sozialismus, alle anderen Parteien bekennen sich zur sozialen Marktwirtschaft.) Die AfD tut dies jedoch nicht.
Ob das generelle Infragestellen des Systems dann gerechtfertigt ist oder nicht, ist natürlich eine andere Frage. Darüber gerne mehr Diskussionen.
Wollen FDP, CDU/CSU, SPD und Grüne Hartz IV abschaffen?
Du wirst bei allen Parteien irgendwelche Übereinstimmungen finden. Die gibt es sogar bei Grüne und NPD.
Schade, dass du mal wieder nicht auf alles eingehen kannst. Naja, sind wir ja von dir gewöhnt.
Zum ersten Zitat: Nein, wollen sie nicht. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass die AfD in derselben Linie neoliberaler Politik steht wie bspw. die FDP oder die CDU. In Sachen Hartz IV fahren sie dann sogar einen noch härteren Kurs als die etablierten Parteien, inwiefern das der "Partei des kleinen Mannes", als welche sich die AfD gerne darstellt, entspricht, bleibt mir um ehrlich zu sein schleierhaft.
Hier ist das auch noch einmal ganz gut aufgedröselt:
http://www.gegen-hartz.de/nach…e-soziale-alternative.php
Noch etwas zur FDP, die zwar Hartz IV nicht abschaffen, aber doch eine deutlich striktere Linie in dieser Sache fahren wollen:
http://www.gegen-hartz.de/nach…e-soziale-alternative.php
Auch wollte die FDP nach den Wahlen 2009 die Streichung von Hartz IV im Koalitionsvertrag mit der CDU/CSU durchdrücken, ob die Partei diese Linie immer noch vertritt weiß ich nicht, habe ich nichts zu gefunden.
Zum zweiten Zitat: Wir werden ja wohl nicht darüber diskutieren müssen, dass Wirtschafts- und Sozialpolitik mit die zwei wichtigsten Eckpfeiler in der Politik sind. Beispielsweise ist doch die Flüchtlingsproblematik vor allem aufgrund der Sozialpolitik der vergangenen Jahre zu einem wirklichen Problem in unserer Gesellschaft geworden, weil sich viele sozial abgehängt fühlen und sich nun wundern, dass plötzlich für die Flüchtlinge Geld da ist, für die eigene Bevölkerung in der Vergangenheit allerdings nicht. Die AfD doktert deshalb mMn viel zu sehr an den Auswirkungen der fehlgeschalgenen Politik herum als wirklich auf die Ursachen (fehlgeschlagene Sozialpolitik) einzugehen und dort etwas zu verändern. Deshalb ist sie aus meiner Sicht eben KEINE Alternative, da sie nur Lösungen zu haben scheint, diese aber in Wirklichkeit ins Leere laufen werden, da die Ursachen auch durch ihre Politik nicht gelöst wird.
Und um noch auf deinen Vergleich einzugehen: Zeige mir doch mal ein gleich bedeutendes Politikfeld wie ein solches, über das wir hier gerade diskutieren, in welchem sich die NPD und die Grünen einig sind.
Melodic Progressiv House at its best! 
Naja, "Cthulhu Sleeps" ist aber auch wirklich in extremem Maße Geschmackssache. deadmau5 hat ja auch noch anderes, mainstreamtaugliches, produziert. "Ghosts N Stuff" oder "The Veldt" zum Beispiel. Aber seine besten Sachen sind in der Tat seine abgetreten Tracks. 
Was hörst du denn dann so für elektronische Musik?
Gerade der erste Punkt aus deinem ersten Link überrascht nicht. Die AfD vertritt in Sozial- und Wirtschaftspolitik ähnliche bzw. identische Positionen wie FDP, CDU/CSU, teilweise auch SPD und Grüne. Hartz IV soll abgeschafft werden, sie sind gegen eine Vermögens- und Erbschaftssteuer, die Gewerbesteuer soll auf den Prüfstand und das Banken- und Steuergeheimnis soll wieder hergestellt werden, was Steuerhinterziehern natürlich schön in die Karten spielt.
Damit kann man durchaus sagen, dass die AfD eben gerade keine Alternative zu den etablierten Parteien, sondern ein rechter Abklatsch des Neoliberalismus und somit der "Etablierten" darstellt. Eine Alternative sieht aber mMn anders aus.
@Lars, toller Song.
Kann ich mich nur anschließen!
Ich momentan das hier:
Zugegebenermaßen etwas gewöhnungsbedürftig.
Seine Argumentation ist in der Tat sehr anstrengend. Das bisherige Highlight war die Definition des Begriffs "Viehzeug". 
Aber ich finde, dass man die Meinungen solcher Leute nicht einfach so stehen lassen darf. Ist zwar anstrengend, aber man darf ihnen nicht das Gefühl geben, in irgendeiner Art hier den Hoheitsstatus genießen zu können
Aber vielleicht sehe ich das auch etwas zu kritisch und zu ernst, mag sein.
Habe jetzt einen extra Thread erstellt, ich denke, dass ist deutlich besser als hier:
Zitat von FalkeIch greife jetzt erst einmal die wesentlichen Punkte heraus, damit die Sache nicht zu unübersichtlich wird. Auf die anderen Punkte komme ich
dann später zurück.
Was wesentlich und was weniger, ist wohl immer noch Sache des Betrachters. Aber gut, lassen wir es so stehen.
Zitat von FalkeDie leben nicht mehr. Hier wird nicht Leben gegen Geld abgewogen. Es ist daher eine berechtigte Frage, ob man die Steuergelder nicht sinnvoller einsetzen könnte.
Natürlich leben sie nicht mehr. Sie sind auf grausame Weise umgekommen und da ist es doch wohl nur legitim, dass man sie in Form eines Denkmals erinnert. Gerade Erinnerungen in einer öffentlichen, für alle sichtbaren Umgebung sind doch wichtig, damit solche Verbrechen in der Erinnerung bleiben und nicht in Vergessenheit geraten. Abgesehen davon sind solche Denkmäler immer auch wichtige Orte für Angehörige, wo sollen die denn ansonsten gedenken? Willst du denen tatsächlich ins Gesicht sagen, dass ihre Vorfahren weniger wert sind als ein wenig Steuergeld? Abgesehen davon kostet das Denkmal mit Sicherheit nicht besonders viel, Deutschland wird daran also nicht zu Grunde gehen.
Zitat von FalkeEs ist Dein gutes Recht, eine Diskussion darüber zu eröffnen. Damit hätte ich kein Problem.
Der Unterschied zwischen einem Goethe-Denkmal und einem Denkmal für
Opfer der NS-Zeit ist nun mal der, dass der eine wegen seiner
künstlerischen Fähigkeit geehrt wird, während im anderen Fall Menschen
unter grausamen Umständen umgekommen sind und daran erinnert werden
soll. Dir scheint beides mehr oder weniger wichtig bzw. erwähnenswert zu
sein, ansonsten würdest du ja nicht in beiden Fällen dafür plädieren,
die Denkmäler abzusetzen.
Zitat von FalkeDann hat die Tagesschau also gelogen.
Lügen würde ich es nicht nennen, eher fragwürdig formuliert.
Zitat von FalkeAuch das ist eine Unverschämtheit. Es gab eben auch viele, die den Nazis nicht folgten.
Fühlst Du Dich für Merkels Verbrechen verantwortlich?
Und wo waren die, die den Nazis nicht folgten, in der Zeit? Man muss sagen, man hat wenig davon mitbekommen.
Abgesehen davon ist es immer ein gesamtgesellschaftliches Versagen, wenn eine extreme, menschenverachtende Partei in einer Demokratie an die Macht kommt, egal ob man nun ein Wähler/Anhänger dieser Partei ist oder nicht.
Welche Verbrechen von Merkel meinst du denn? Das, bei dem sie am Budapester Bahnhof eine humanitäre Katastrophe verhindert hat, indem sie Menschen nach Deutschland gelassen hat?
Zitat von FalkeWir hatten damals die gleiche Situation wie heute: Die Medien waren fest in Staatshänden. Nur wenige waren in der Lage, Auslandssender zu hören.
Die meisten wußten also gar nicht, was los ist.
Du vergleichst gerade tatsächlich den Zustand der Presse heutzutage
mit dem in der NS-Zeit? Und hältst sie für gleichwertig? Junge, Junge,
harter Tobak.
Zunächst: Die meisten Medien, ARD und ZDF mal ausgenommen, sind nicht in Staatshand sondern gehören zu Unternehmen, wie bspw. "Bild" oder "Die Welt" zum Axel Springer-Verlag gehören. Von Staatshand kann da also keine Rede sein.
Zum anderen sind in Deutschland Medien aus sämtlichen politischen Spektren erlaubt. Das geht von rechter Presse, wie der "Jungen Freiheit", die Merkel und ihre Politik dauernd kritisieren und somit im deutschen Reich schon mal niemals existiert hätten, über konservative Medien wie "Die Welt" oder die "FAZ", über sozialdemokratische Medien wie den "Spiegel" und alternative Presse wie die "taz" bis hin zu linker Presse wie dem "Freitag" oder auch "neues deutschland" um mal den ganz linken Rand zu nennen. Auch diese "linken" Zeitungen kritisieren Merkel und ihre Politik, wenn auch auf andere Weise als es bspw. die "Junge Freiheit" tut, Kritik ist es dennoch.
(Und dass Merkel von den "Medien der Mitte", also sagen wir mal von der "Welt" bis zu "taz" weniger kritisiert wird als Hr. Höcke, mag auch an der politischen Ausrichtung des jeweiligen Mediums liegen. Da ich keine rechte Presse lese, weiß ich nicht, inwiefern Höckes Rede dort aufgenommen wurde, ich kann mir jedoch gut vorstellen, dass sie dort weniger kritisch gesehen wurde als in bspw. dem "Spiegel.)
Zuletzt muss man sagen, dass wir in Deutschland heute durchaus Zugang zu sämtlichen ausländischen Medien haben, das wirst du ja wohl nicht bestreiten. Und wenn die Pressefreiheit tatsächlich so mies wäre wie in Nazi-Deutschland, dann müsste doch ein Sender wie "RT Deutschland", den ich selber manchmal konsumiere, da ich deren Ansicht ebenfalls als wichtig erachte, längst verboten sein, oder nicht?
Zitat von FalkeNach den heutigen Umfragen wählen immer noch viele die Altparteien.
Du rechtfertigst das Wählen der NSDAP mit dem von Parteien wie der CDU, der SPD oder den Grünen? Das kann doch nicht dein Ernst sein?! 
Zitat von FalkeDas ist unabhängig von den NS-Verbrechen. Jedes Volk sollte dafür sorgen, daß solche Verbrechen nicht passieren. Da spielt es keine Rolle,
ob solche Verbrechen bereits passiert sind oder nicht.
Und das tun wir dann, indem wir laut dir Erinnerungsdenkmäler an diese Zeit abreißen, was, auch wenn du es nicht so sehen wirst, die Botschaft hätte: "Jetzt ist auch mal genug gedacht, ist eh schon so lange her, wird schon nicht mehr vorkommen." Das würden wir aber als keine gutes Vorbild vorangehen.
Zitat von FalkeAlso ein Versuch der Einflußnahme auf die Justiz?
Junge, les' doch, war da steht. Nein, keine Einflußnahme auf die Justiz, sondern einfach der Fakt, dass eine Anzeige eines Bundestagsabgeordneten, egal welcher Partei, für mehr Aufregung und Interesse sorgt, da er eine Person öffentlichen Interesses ist, als die eines normalen Bürgers. Das ist bloß eine Feststellung.
Zitat von FalkeEs fehlt ein Verweis auf die Rede.
Du gehst nicht auf meinen Punkt ein, aber ok, bin ich ja schon zur Genüge gewöhnt.
Und tatsächlich, es fehlt tatsächlich ein Verweis auf die Rede. Jetzt ist natürlich alles aus dem Zusammenhang gerissen und man versteht kein Wort mehr. Mal ganz ehrlich: Was war jetzt der Sinn dieses Einzeilers?
Zitat von FalkeDie wird keine Folgen haben. Die Aussichtslosigkeit hätte gleich mit erwähnt werden müssen. Man kann auch durch Weglassen manipulieren.
Das glaubst du, dass sie keine Folgen haben wird. Wieso sollte in einem Artikel, in welchem Fakten dargelegt werden, spekuliert werden?
Zitat von FalkeWenn es darum geht, künftige Völkermorde zu verhindern, dann muß man alle betrachten. Was waren die Gemeinsamkeiten? Eine ist, daß diese
Völkermorde überwiegend von Sozialisten begangen wurden.
Das hast du im vorherigen Post auch schon geschrieben. Wieder nicht auf mich eingegangen, schade.
Und natürlich muss man die unterschiedlichen Menschheitsverbrechen vergleichen (und nicht nur Gemeinsamkeiten sehen), inwiefern schließt sich das mit dem aus, was ich geschrieben habe? Und wenn du schon so pauschalisierend schreibst, dass alle Menschheitsverbrechen von Sozialisten begangen worden seien, dann beweis mir doch mal, inwiefern man Deutschland während der NS-Zeit als sozialistisch bezeichnen kann, es also vom Staatswesen her grundlegende Gemeinsamkeiten mit theoretischem oder aber auch mit real-existierendem Sozialismus hat. Nur weil sich die Nazis Sozialisten nannten, heißt das ja nicht unbedingt, dass sie auch tatsächlich welche waren.
Zitat von FalkeBist Du der Meinung, Höcke hätte sich rassistisch oder antisemitisch geäußert? Dann bitte anhand dieser Definition begründen.
Habe ich bereits, aber ok, nochmal in Kurzform:
Rassistisch: Bezichtigt Afrikaner verallgemeinernd des "Reproduktionsüberschusses", wodurch er sich als Weißer herabwürdigend über eine gesamte Volksgruppe stellt.
Antisemitisch: Wer ein Denkmal an 6 Mio. Juden als "Denkmal der Schande" bezeichnet, der würdigt eine komplette Volksgruppe herab.
Zitat von FalkeDamit sagt er zunächst einmal, daß das Verbrechen, für das dieses Denkmal steht, eine Schande sei. Wer diesen Satz kritisiert, der muß
sich die Frage stellen lassen, ob er dieses Verbrechen nicht als Schande
sieht.
Nein, sagt er nicht. Er hätte dann doch lieber etwas gesagt wie "Denkmal einer schändlichen Untat", dann wäre es klar gewesen. So wie er es formuliert hat ist es nicht klar und das muss in solch einem historischen Kontext einfach nicht sein, findest du nicht?
Und weil ich den Satz kritisiere, unterstellst du mir jetzt, dass ich dieses Verbrechen nicht als Schande sehe? Das ist aber sehr üble Nachrede. Darf man Höcke dann überhaupt noch kritisieren, ohne von dir direkt verurteilt zu werden?
Zitat von FalkeTheoretisch kann man auf viele Ideen kommen. Da bedarf es weiterer Anhaltspunkte, die Deine Theorie bekräftigen.
Wieso? Konntest du nicht folgen?
Zitat von FalkeDas ist keine Herabwürdigung. Niemand hat einen Anspruch auf Denkmäler. Und subjektive Empfindungen spielen schon gar keine Rolle.
Nein, wenn 6 Mio. Juden umgebracht wurden und man dann sagt, dieses Denkmal sei eine Schande, dann ist selbstverständlich keine Herabwürdigung. 
Wie würdest du es, mit meiner Theorie im Hinterkopf, denn sonst nennen?
Und, dass diese Gruppe, die direkt betroffen, sich verletzt fühlt, spielt für dich keine Rolle? Sehr unsensibel. Sollte eigentlich zum Denken anregen.
Zitat von FalkeWeil es die Medien den Leuten regelrecht so einreden.
Meines Erachtens stellt sich diese Frage gar nicht, denn selbst wenn er
es so meinte wie von Dir unterstellt, ist es eine legitime Meinung.
Die Medien reden es den Leuten nicht ein, sie sagen, was Sache ist. Stichwort politische Orientierung.
Abgesehen davon: Traust du den Leuten nicht zu selbst zu urteilen? Glaubst du tatsächlich, dass die alle blind den Medien hinterherlaufen? Ich halte die Menschen in diesem Land dann doch für so selbstständig, dass sie sich ein eigenes Urteil bilden können? Du nicht?
Und das mit der legitimen Meinung hatten wir ja schon beim Steuergeld, wäre also abgehakt. Es sei denn, du siehst noch einen Grund, außer dem wenigen Steuergeld, das Denkmal abzureißen.
Zitat von FalkeDie sichersten Quellen sind die Originalvideos.
Ansonsten immer selbst überprüfen und nichts blind glauben!
Und wenn wir jetzt mal weg von Reden gehen und bspw. Berichterstattungen über politische Treffen, über
Parteitage und -versammlungen oder aber einfach auch nur über gesamtgesellschaftliche Probleme, bei denen es gar keinen Anlass gab, man sich also nicht einfach so ein Video anschauen kann? Einfach alles als Lügen abstempeln, ist das der richtige Weg? Oder wo findet man deiner Meinung nach seriöse Informationen. Wo konsumierst du denn Nachrichten? Oder schaust du ausschließlich Reden von Höcke und PEGIDA an, wo das Original tatsächlich verfügbar an und Themen, bei denen es kein Original gibt, aus welchen Gründen auch immer, lässt du einfach beiseite?
Zitat von FalkeDaß die Nahrungsmittel begrenzt sind, sollte Dir doch geläufig sein. Unkontrollierte Vermehrung führt zu Hungersnöten.
Es herrscht eine Überproduktion auf der Erde, man müsste die Lebensmittel nur gerechter verteilen, damit alle etwas zu essen haben. Allein wie viel wir hier in Europa wegschmeißen könnte wahrscheinlich einige afrikanische Länder mühelos grundversorgen, was Nahrungsmittel betrifft.
Zu den Hungersnöten komme ich gleich noch.
Und du bist nicht darauf eingegangen, inwiefern dies den Eindruck entstehen lässt, Afrikaner seien weniger wert.
Zitat von FalkeWas ist daran falsch? Wo haben wir ständig Hungersnöte?
Das liegt aber nicht daran, dass dort zu viele Menschen leben, man müsste wie gesagt, nur umverteilen, sondern daran, dass wir auf die Kosten ärmerer Länder leben. Als Beispiel lassen sich hier zum Beispiel die unzähligen Freihandelsabkommen, die die EU mit afrikanischen Ländern geschlossen hat, nennen. Wir zwingen afrikanische Länder unsere europäischen Produkte auf, ansonsten würden wir Sanktionen gegen sie verhängen. Diese Produkte sind billiger, wodurch viele Bauern, von denen es in Afrika noch sehr viele gibt, ihre Produkte nicht mehr verkaufen können, da sie diese teurerer verkaufen müssen. Dadurch kommt es gerade in den ländlichen Regionen zu großen Hungersnöten.
Zitat von FalkeWarum sollte es mich interessieren, wie andere über uns reden?
Dass das keine Argument ist, ist dir hoffentlich klar. Nochmal: Es ist eine Verallgemeinerung ggü. allen Afrikanern, egal ob und wie viele Kinder diese nun haben, und somit zutiefst diskriminierend.
Zitat von FalkeDas ist unser zivilisatorischer Fortschritt. Wir haben erkannt, daß man sich nicht beliebig vermehren kann, und Geburtenkontrolle notwendig ist. Genau aus diesem Grund hast Du jeden Tag Deine warme Mahlzeit, und mußt Dir keine Sorgen machen, wie Du am nächsten Tag über die Runden kommst.
Die Geburtenkontrolle, die uns eine immer älter werdende Gesellschaft werden lässt und wo in ca. 10 Jahren die Hälfte der Rentner nicht mehr mit ihrer Rente leben werden können? Klappt ja prima!
Zitat von FalkeVielleicht in Deiner Zeitung, in anderen stand es anders. Selbst Maas hat im Fernsehen dreist behauptet, Höcke hätte "tausendjähriges Reich"
gesagt. Eine ganz eindeutige Lüge.
Zeige mir Zeitungen, in denen es anders steht!
Ich habe die Sendung mit Maas selber gesehen und kann mich noch daran erinnern, dass er "tausendjähriges Reich" gesagt hat. Ich glaube mich aber auch noch daran erinnern zu können, dass er dann, als jemand (ich weiß nicht mehr wer) ihn korrigiert hat, es selber korrigiert hat. Ich würde hier also eher von einem Versprecher, was bei der Ähnlichkeit der Begriffe ja auch schnell passieren kann, als von einer Lüge sprechen.
Zitat von FalkeWoher soll ich das wissen? So gut kenne ich ihn auch wieder nicht.
Vielleicht hat er es absichtlich gemacht, um zu zeigen, wie unseriös Journalisten heute arbeiten. Aber das ist nur Spekulation.
Nun, wenn das der Grund gewesen sein soll: Erfolgreich ist auf jeden Fall was anderes.
Zitat von FalkeNach dieser Definition ist die NPD nicht rechtsextrem. Denn sie stellt nicht das eigene Volk über andere ethnische Gruppen. Sie sagt nur, daß
jedes Volk in seinem eigenen Land leben sollte, sieht aber alle Völker
als gleichwertig.
Na, sie wird es wohl nicht ins Parteiprogramm schreiben, dass das deutsche Volk mehr wert ist als andere Völker. Aber man muss sich doch nur einmal Reden von hohen Parteifunktionären anhören, dann weiß man doch woher der Wind weht.
Und dann stellst sich mir die Frage, wieso andere Völker in ihrem Land bleiben sollen und, wenn sie bspw. politisch verfolgt werden, das Recht haben sollen nach Deutschland zu kommen. Das begründen rechte Parteien ja gerne dadurch, dass Zuwanderer krimineller seien als Deutsche, was aber nicht bewiesen ist. Dies ist diskriminierend, und somit rechtsextrem, da zum einen verallgemeinert wird und es zum anderen keine Beweise dafür gibt.
Zitat von FalkeAlles anzeigenErstens, die Täterschaft wurde nicht erwiesen.
Zweitens, selbst wenn man unterstellt, daß er es war, ist der Tatbestand nicht erfüllt.
Volksverhetzung setzt einen Angriff auf die Menschenwürde voraus, das
heißt, man muß anderen das Menschtum absprechen, also systematische
Propaganda betreiben, die darauf abzielt, die betroffene Gruppe so darzustellen, alsob das keine Menschen seien.
Die o.g. Ausdrücke sind nur unschöne Kraftausdrücke, die nicht beim
Empfänger den Glauben erzeugen, daß Migranten keine Menschen seien.
Das gilt auch für "Viehzeug": Damit wird nur gesagt, daß Migranten sich wie Tiere benehmen, aber nicht, daß sie Tiere sind.
Unschöne Ausdrücke reichen für Volksverhetzung nicht. Da muß schon einiges mehr zusammenkommen.
Wie die Täterschaft wurde nicht erwiesen? Hast du dazu Belege? Und wieso ist er dann trotzdem verurteilt worden?
Hier einmal die Definition vom Duden für den Begriff "Viehzeug":
Also sehr wohl Tiere und somit ist der Tatbestand erfüllt. Oder willst du jetzt auch noch die Definition vom Duden als Lügenpresse deklarieren?
Und mal ganz abgesehen davon, ob nun der Tatbestand erfüllt ist, diese Ausdrücke sind absolut diskriminierend (und somit rechtsextrem) und nicht zu tolerieren. Und in solch tollen Kreisen treibt Herr Höcke sich um.
Zitat von FalkeGib bei Videos doch bitte jeweils den Zeitpunkt an.
Meinst Du den Ausdruck bei 0:06 ? Der war aus den Umständen
gerechtfertigt, denn die "Gegendemonstranten" hatten zuvor versucht, den
Spaziergang mit einer Sitzblockade zu behindern.
Genau den meine ich!
Hast du dafür Belege, dass die Gegendemonstranten versucht haben eine Sitzblockade zu machen? Und selbst wenn ja, ist es keine Grund, sich in der Sprache so zu vergreifen. Das macht die Sache nicht besser.
Zitat von FalkeEs ist ihre Meinung.
Die du für tolerierbar hälst?
P.S.: Ich mache hier erst weiter, wenn du auf alles eingegangen bist, was ich geschrieben und damit meine ich nicht nur meinen Beitrag von letzter Nacht, sondern auch Passagen aus den Beiträgen davor, die du einfach so übersprungen hast. Außerdem erwarte ich, dass du auf die Forderungen, die ich dir stelle eingehst und nicht immer mit Gegenfrage, etc. ausweichst, schließlich komme ich deinen Forderungen auch nach. Ansonsten macht die Diskussion hier keinen Sinn.
