Oh Gott, du machst dich hier lächerlich.
Damit widerlegst Du mich?
ZitatBleibt bitte jetzt beim Thema
Gut.
Dann hätte ich jetzt gern gewußt: Was hat das Bestreiten der Ursächlichkeit von CO2 für den Klimawandel mit Nationalsozialismus zu tun?
Beiträge von Zeus
-
-
Sollte das ein Scherz sein?
Nein. Einfach ausprobieren: Normale Luft, und mit CO2 angereicherte Luft, Abkühlungsgeschwindigkeit messen und vergleichen. Schaffst Du es nicht, so ein Experiment aufzubauen?
-
Und wenn Experimente dann auch noch zeigen
Du kannst es gern experimentell überprüfen: Einfach ein paarmal ein- und ausatmen, und schauen, ob sich das auf die Temperatur auswirkt.
-
Hoppla, Gauland hat es nicht mal geschafft, 45 Minuten bei Anne Will die Wahrheit zu sagen.
Ich habe die Sendung gesehen. Wenn Du der Meinung bist, er hätte etwas unwahres gesagt, solltest Du das benennen und begründen können.
ZitatDeine Argumentation ist unglaublich widersprüchlich.
Dann mußt Du die Widersprüche zeigen.
ZitatDementsprechend sind deine Ausführungen meistens nicht nachvollziehbar.
Dann sag doch einfach, was Du nicht verstehst.
-
Sorry, muss jetzt nochmal sein: Was ist denn jetzt mit deiner Quelle, Zeus? Ständig erzählst du Lars, es solle solle jede seiner Behauptungen mit Quellen belegen, kritisierst dann noch die Qualität seiner Quellen
Natürlich muß man wissen, welche Quelle tauglich ist, und welche nicht. Irgendein Geschreibsel auf einem Blatt Papier oder auf einer Webseite ist noch keine Quelle.Die sicherste Quelle ist die Videodokumentation. Wenn jemand behauptet, ein bestimmter Politiker hätte dieses oder jenes gesagt, dann sollte er ein Video beifügen und die Stelle nennen.
Zeitungsberichte sind nicht zuverlässig, weil dort die Worte oft verdreht und aus dem Zusammenhang gerissen werden. Eine Videoaufzeichnung hingegen gibt einen handfesten Beleg.Bei Rechtsfragen ist die erste Quelle der Gesetzestext. Gerichtsurteile kann man heranziehen, können aber Fehler enthalten. Deswegen sollte man sie immer vorher noch einmal selbst überprüfen, und nicht nur das Urteil benennen, sondern auch die entscheidenden Stellen (Randnummern) mit angeben.
Für die politischen Ziele einer Partei ist die erste Quelle das Parteiprogramm. Dabei sollte man darauf achten, nur diejenigen Stellen heranzuziehen, die für die Argumentation relevant sind. Wer also nationalsozialistische Verbindungen einer Partei behauptet, der sollte Stellen im Parteiprogramm mit nationalsozialistischen Bezügen angeben können, und nicht irgendwelche andere Programmpunkte, die ihm persönlich nicht gefallen.
Für logische Schlußfolgerungen braucht man keine Quellen. Die sollte jeder selbst nachvollziehen können.
Daß CO2 keine nennenswerten Auswirkungen auf das Klima haben kann, erkennt man schon am geringen Anteil. Selbst wenn man unterschiedliche Abkühlungsgeschwindigkeiten der einzelnen Luftbestandteile annimmt, kann eine Komponente mit einem Anteil von weniger als 0,1% niemals Auswirkungen in einer relevanten Größenordnung haben. Wer einigermaßen klar bei Verstand ist, sollte erkennen, daß die Behauptung, CO2 sei für einen Klimawandel ursächlich, offensichtlicher Blödsinn ist.
-
Diese winzige Menge Kohlenmonoxid bringt dich aber sicher ins Krankenhaus
Du machst denselben Fehler wie Dein Vorredner.
-
3ng/kg Körpergewicht Botulinumtoxin sind tödlich. Angenommen du bist 70kg schwer, ein Hamburger bei McDonalds wiegt ca. 100g. Mischt man dir auch nur 210ng dieses Giftes in den Burger würdest du sterben. Das sind dann nur 0,00000021% des Burgers.
Der Vergleich ist unsinnig. Wir reden hier nicht von einem menschlichen Organismus, sondern nur über die Temperatur der Erdatmosphäre.
ZitatZumal der Klimawandel, wie algernong bereits erwähnte, eine anerkannte Tatsache ist.
Propagierte ist der korrekte Ausdruck. Eine Sache wird nicht dadurch wahr, daß sie ständig in den Medien wiederholt wird.
C02 hat einen kleinen Bruder, das CO. Kannst ja mal nachschauen, ob eine Konzentration von 0,058% CO deiner Meinung nach auch noch vernachlässigbar ist.
CO ist, was die Temperatur der Erdatmosphäre betrifft, ebenso vernachlässigbar.
-
Du liegst leider falsch, deine Definition von allgemeinen Gesetzen wird so in der Rechtssprechung nicht mehr angewendet und ganz besonders nicht, wenn es um § 130 StGB geht.
Das nennt man Rechtsbeugung.
ZitatAusschnitt aus einer Verfassungsbeschwerde bzgl. § 130 Abs. StGB
Das war die Auffassung der Vorinstanz (Rdnr. 10). Der Urteilstext beginnt bei Rdnr. 47, und dort heißt es in Rdnr. 54:
a) Nach Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG findet die Meinungsfreiheit ihre Grenzen in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze. Darunter sind Gesetze zu verstehen, die nicht eine Meinung als solche verbieten, die sich nicht gegen die Äußerung der Meinung als solche richten, sondern dem Schutz eines schlechthin ohne Rücksicht auf eine bestimmte Meinung zu schützenden Rechtsguts dienen (vgl. BVerfGE 7, 198 <209 f.>; 28, 282 <292>; 71, 162 <175 f.>; 93, 266 <291>; stRspr). Dieses Rechtsgut muss in der Rechtsordnung allgemein und damit unabhängig davon geschützt sein, ob es durch Meinungsäußerungen oder auf andere Weise verletzt werden kann (vgl. BVerfGE 111, 147 <155>; 117, 244 <260>).
Wie Du siehst, dürfen konkrete Meinungen nicht verboten werden. Geschützt sind allgemeine Rechtsgüter wie das Eigentum. Ich darf meine Meinung nicht auf Deine Hauswand schmieren, unabhängig vom Inhalt der Meinung. Das ist ein allgemeines Gesetz.
Bevor ich zum Denkfehler des Bundesverwaltungsgerichts komme, möchte ich Dich bitten, Dich mit den Begriffen "öffentlicher Friede" und "Menschenwürde" vertraut zu machen. Über ersteres findest Du in besagtem Verfassungsgerichtsurteil ab Rdnr. 76 einige Ausführungen. Dann bitte ich Dich, Artikel 1 GG - und zwar alle drei Absätze - genau zu lesen und überlegen, was damit geregelt ist.
ZitatP.S.:Ich finde es ja ziemlich witzig, wie du an meinen Quellen - seien sie noch so gut - rumnörgelst
Eine Webseite, in die jeder alles mögliche hineinschreiben kann, ist keine taugliche Quelle. Gerichtsurteile kann man nehmen, sind aber auch nicht immer fehlerfrei.
ZitatDie Polkappen verschwinden
Die Polkappen schmelzen außen jeden Sommer ab, und frieren im Winter wieder an. In der Fernsehpropaganda hast Du vermutlich immer nur das erstere gesehen.
-
Bitte belegen, dass 0,058% CO2 in der Luft keine Auswirkungen auf das Klima haben können.
Weißt Du, was ein Prozent ist? Ein Prozent ist ein Hundertstel. 0,058% ist weniger als ein Tausendstel. Das ist vernachlässigbar.
ZitatUnd nur, um das einmal fest zu halten: Der Klimawandel (durch unser CO2) ist kein kontroverses Thema, sondern in der Fachwelt schon lange Konsens.
Weißt Du, was das Wort "Konsens" bedeutet?
Das ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft.
ZitatDu verwirfst gerade jahrzehntelange Forschung
die nichts anderes ist als gebetsmühlenartiges Wiederholen.
-
Ist es. Lesen und bilden: Allgemeines Gesetz – Wikipedia
Muß ich Dir jetzt auch noch erklären, warum Wikipedia keine geeignete Quelle ist?Allgemeines Gesetz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 ist ein Gesetz, das unabhängig vom Meinungsinhalt gilt. Kannst Du in der höchstrichterlichen Rechtsprechung nachlesen.
ZitatDamit habe ich bereits gerechnet, doch veröffentlich das BKA seine Statistiken jährlich. Viel wird sich wohl kaum verändert haben, aber such dir halt eine, die aktueller ist und genauso seriös wie die des BKA ist.
Wir können nicht warten, bis die nächste Statistik herausgebracht ist. Die Übergriffe passieren jetzt. Das kannst Du in allen seriösen Informationsquellen nachlesen.ZitatGibt genügend Beispiele.
Schon wieder.ZitatBei Maischberger hat er sich u.a. zum Thema Gender-Mainstreaming viel freundlicher ausgedrückt als auf einer Parteiveranstaltung.
Auf welcher Parteiveranstaltung? Video zeigen und Stelle benennen!ZitatWeil das bei Zitaten so üblich ist. Der Inhalt seiner Rede wurde dadurch nicht elementar verzerrt.
Die Presse zeigt nur aus dem Zusammenhang gerissene Schnipsel. Hör Dir erstmal die vollständigen Reden an!ZitatTroll woanders.
Damit wollte ich Dir nur Deine "Argumentations"-Weise vorführen.ZitatDas habe ich nie gesagt.
Du hast gesagt:Ich rede nicht davon, Nationalitäten abzuschaffen, sondern davon, andere Menschen als Menschen zu sehen und nicht als Iraker, Afghanen oder Dänen.
Wenn ich zu einem Iraker Iraker sage, sag ich dann, daß er kein Mensch ist?
ZitatAn dieser Stelle habe ich keine Lust mehr.
Ich habe Dich auch gar nicht gefragt. Ich wollte eigentlich eine Stellungnahme von Azure haben, wie er zu seiner abstrusen Aussage kommt. -
Laut Wikipedia: 0,058%.
Glaubst Du im ernst, daß das irgendeine Auswirkung auf das Klima haben kann? -
Du sprichst vom „Volk“ - inwiefern repräsentiert diese kleine Gruppe (man beachte die Gegendemo) „das Volk“?
Wenn das Regime die AfD-Anhänger nur als "kleine Gruppe" sieht: Wovor hat es dann Angst?ZitatHöcke ist in meinen Augen ein Demagoge, denn er schürt gezielt Ängste und verunsichert gezielt Menschen, die offenbar nicht zum reflektierten Denken in der Lage sind und dementsprechend leichte Opfer für seine Hetzreden ist. Es ist nicht schwer, eine große Menge an verunsicherten Menschen aufzuhetzen.
Jetzt ist es plötzlich eine "große Menge". Was ist es denn nun?ZitatDu erwartest von mir, dass ich gefühlte 20km durch deinen Beitrag scrolle, bist aber selbst nicht dazu in der Lage, 1-2x dein Mausrad zu betätigen, um eine von mir angegebene Quelle zu prüfen? Schade, im Artikel der SZ ist ein Video von HöckesR ede eingebettet. Ja, geschnitten.
Warum zeigt die Presse nur geschnittene Versionen?ZitatDie ungeschnittene Fassung (53:16) findest du bei YouTube (FlüchtlingsKatastrophe SR - natürlich auch viel vertrauenswürdiger als diese Lügenpresse..).
Gut. Und jetzt hätte ich gern die Stellen genannt, an denen er etwas Deiner Meinung nach falsches gesagt hat, und bitte begründen.ZitatDie herrschende Rechtsauffassung hält § 86 StGB für gerechtfertig.
Das ist kein Argument.ZitatMeine Argumentation hat dir die Rechtmäßigkeit des § 130 StGB bereits ausreichend erläutert. Bitte lies dir Art 5. Abs. noch einnmal durch. Abs. 2 nennt unter anderem „allgemeine Gesetze“. § 130 StGB ist ein allgemeines Gesetz. Es geht nicht um das Verbot einer konkreten Meinung, sondern um den Schutz der im Grundgesetz gesetzten Grundwerte. Die Meinungsfreiheit ist dadurch nur rückwirkend betroffen.
§ 130 verbietet Dir, bestimmte Meinungen zu äußern. Es ist kein allgemeines Gesetz.ZitatDu ignorierst einfach meine Argumentation.
Du führst hier überhaupt keine Argumentation.ZitatDie Varusschlacht ist ein politischer Mythos, den bereits Wilhelm II nutzte, um seine Burgfriedenspolitik während des Ersten Weltkriegs zu stützen. Es geht um die Zusammenführung der germanischen Völker (siehe Arminius).
Und was hat das mit unserem Thema zu tun?ZitatNur weil die Polizei einer Stadt an einem Tag absolut versagt hat, ist nicht die verfassungsmäßige Ordnungs gestört (vielleicht die Landesverfassung, aber nicht das Grundgesetz). Als Frau kann man sich in Deutschland sehr sicher bewegen, auch Abends (vgl. BKS des BKA).
Nicht nur an einem Tag. Heute gibt es täglich Übergriffe auf Frauen.
Wieso führst Du eine Statistik von 2015 an, wenn es um den Zustand von 2016 geht?
ZitatWeil ich mich also auch in anderen Ländern wohl fühle, soll ich aus Deutschland verschwinden?
Mußt Du nicht. Ich wollte nur wissen, warum Du hier bleibst.
ZitatWas ist das denn bitte für eine Aussage? Ich rede nicht davon, Nationalitäten abzuschaffen, sondern davon, andere Menschen als Menschen zu sehen und nicht als Iraker, Afghanen oder Dänen.
Sind Iraker, Afghanen und Dänen keine Menschen?
ZitatDein Vergleich mit meiner Haustür ist nun wirklich schlecht, hinter meiner Haustür ist mein privater Lebensbereich, da muss ich niemanden reinlassen. Egal, ob Franzose, Deutscher, Engländer oder Inder.
Selbiges gilt auch im großen. Unser Land ist unser Lebensbereich. Wie wir unser Leben gestalten, entscheiden wir selbst, und lassen uns von Irakern oder Afghanen nicht reinreden.
ZitatIch führe aus, inwiefern Storch (und du) unrecht haben und du fragst, welchen Teil ich nicht verstanden habe.
Du hast geschrieben: "Der konkrete Wortlaut des Paragrafen lässt Interpretationsspielraum". Das heißt doch, daß Du irgendetwas nicht verstanden hast. Sag uns einfach, wo Du den Interpretationsspielraum siehst.
ZitatGegenfrage: Welchen Teil meiner Auführungen hast du nicht verstanden?
Das Problem bei Dir ist, daß Du überhaupt keine schlüssige Argumentation führst. Du wirfst ein paar Sprachfetzen in den Raum, aber es fehlt die stichfeste Begründungskette zu dem, was Du uns sagen willst.
ZitatAber wieder witzig, wie du direkt mit einem Schreckensereignis kommst, um von meiner Argumentation abzulenken, auf die du eigentlich gar nicht eingegangen bist. Aber gut, wenn sie dir zu gut ist, gehe ich gerne auf deinen absurden Vergleich ein. Inwiefern kann man eine Millionen unbewaffnete Flüchtlinge (inkl. Kinder) mit den Terroristen von Paris gleichsetzen? Die Nationalität bestimmt also, ob jemand ein Terrorist ist oder nicht?
Es ist nunmal nicht zu leugnen, daß die vergangenen Terroranschläge alle aus einem bestimmten Kulturkreis kamen. Natürlich sind nicht alle Einwanderer Terroristen, aber sie sind darunter. Wir müssen nicht unser Leben aufs Spiel setzen.
ZitatDas Grundsatzprogramm der AfD spiegelt wohl kaum die eigentlichen Absichten der AfD wieder. Höcke äußert sich in Talkshows auch gerne harmloser als auf Parteiveranstaltungen.
Was hat er auf Parteiveranstaltungen geäußert?
ZitatIm AfD-Grunsatzprogramm steht: „Wir setzen uns dafür ein, dass auch unkonventionelle Meinungen im öffentlichen Diskurs ergebnisoffen diskutiert werden, solange die Meinungen nicht gegen die Werte des Grundgesetzes verstoßen.“ (Grundsatzprogramm 2013) - das sieht Björn Höcke wohl anders.
Was sieht er anders?
Es gibt übrigens inzwischen ein neues Programm.
ZitatDas gleiche gilt für die Familienpolitik. In den Leitlinien steht, dass die AfD nur eine Familie aus Mann und Frau fördern möchten, was ich für antiquiert halte. Auch gleichgeschlechtliche Ehen haben einen Wert für die Gesellschaft, was von AfD-Politikern gerne geleugnet wird.
Welchen Wert haben die denn?
ZitatWenn du dich nicht mal Ansatzweise mit den von mir angegebenen Quellen und meinen Argumenten ausseinandersetzt, muss ich mir jetzt auch nicht die Mühe machen, dir eine vollständige Analyse der AfD-Grundsätze zu präsentieren. Das haben bereits andere Leute recht gut gemacht (u.a. das Programm der AfD BW Was Du wissen solltest, bevor Du die AfD wählst | Katharina Nocun)
Das ist keine Quelle, sondern nur die persönliche Ansicht einer Bloggerin, die das Programm nicht verstanden hat.
Ich sehe darin aber keinen Bezug mehr zu unserem Thema. Wir wollten nicht über das AfD-Programm als solches reden, sondern über den unverschämten Versuch eines Diskussionsteilnehmers, eine Verbindung zum Nationalsozialismus herzustellen.ZitatIn dem Sinne verabschiede ich mich mit einem Zitat Hermann Görings, der 1946 in einem Interview beschrieb, wie leicht das Volk zu manipulieren sei.
Lars hat Göring zitiert. Ist Lars ein Nazi? -
Es wird geleugnet, dass sich das Klima wegen (unserem) CO2 Ausstoß wandelt
Schlag einfach nach: Zusammensetzung der Luft, und guck, wie groß der CO2-Anteil ist. -
3.6 zeugt doch davon was die Partei vor hat. Zum Beispiel den Datenschutz schwächen.
Der Punkt ist in der Tat etwas unklar formuliert. Aber was kann da noch schlimmeres kommen als das, was die Altparteien zur Zeit in Richtung Überwachungsstaat planen?Ich bin auch nicht mit allen Punkten einverstanden, aber das macht die AfD noch nicht unwählbar.
Kommen wir zur Ausgangsfrage zurück: Es ging darum, daß hier jemand versuchte, die AfD mit dem Nationalsozialismus in Verbindung zu bringen. Jetzt hätte ich gern gewußt: Welche Punkte im Parteiprogramm haben etwas mit dem Nationalsozialismus zu tun?
-
Hat jetzt nichts mit der bisherigen Diskussion zu tun, aber wenn du das Thema Parteiprogramm ansprichst: Mir gefällt zum Beispiel nicht, dass in Kapitel 12.1 der Klimawandel geleugnet wird.
Ich zitiere:
Das Klima wandelt sich, solange die Erde existiert.
Wie kommst Du jetzt auf die Idee, daß der Klimawandel geleugnet wird?
-
Ich werde den Unsinn, den Du hier verzapfst, Stück für Stück auseinandernehmen. Dazu ist es angebracht, ihn zu zitieren.
[align=justify]Der Nationalsozialismus ging aus dem völkischen Nationalismus hervor.
Wenn der Nationalsozialismus aus dem völkischen Nationalismus hervorgegangen ist, dann bedeutet das nicht, daß der völkische Nationalismus schlecht ist.Sonst könnte man genauso argumentieren: Der Nationalsozialismus ist aus der Demokratie hervorgegangen, also ist Demokratie schlecht.
ZitatIch muss dir keinen Beleg für den aufhetzenden Charakter Höckes Reden liefern, schließlich bin ich kein Ethologe. Dennoch sollte es einem Menschen mit einem Mindestmaß an Auffassungsgabe möglich sein, zu realisieren, wie das Publikum auf Höckes Parolen reagiert (schau dir gerne mehrere Reden an).
Dein Vorwurf ist also, daß das Publikum ihm zustimmt?
Der Politiker ist böse, weil das Volk ihn gut findet?ZitatMeine Aussagen sind nie Hörensagen, außer sie sind als solche gekennzeichnet. Vielleicht traust du Medien - äh Lügenpresse - nicht und hast dementsprechend die Berichterstattung zu Höckes Ausführungen über die vermeitnliche Fortpflanzung von Afrikanern nicht mitbekommen.
Presseberichte sind aus zweiter Hand, also dasselbe wie Hörensagen. Ich schau mir nur die Originalquellen an. Das solltest Du besser auch tun, und dann sagst Du uns, was an seiner Rede falsch ist.ZitatJa, ich meinte § 86 StGB (bitte auf § 86 StGB eingehen - inwiefern kann man das rechtfertigen?).
Rechtfertigen muß sich derjenige, der das Gesetz befürwortet.
Zitat§ 130 StGB ist übrigens nicht verfassungswidrig (vgl. Art. 5 GG Abs. 2). Generell sollte man immer im Hinterkopf behalten, dass die Menschenwürde im GG den höchsten Stellenwert hat und somit zu ihrem Wohl (u.a. in der Form des öffentlichen Friedens) im Zweifelsfall die Meinungsfreiheit eingegrenzt werden muss, um eben diese oder andere Kernelemente der Verfassung zu schützen. Du berufst dich auf Grundrechte der Verfassung und befürwortest gleichzeitig die Untergrabung eben dessen Schutzfunktionen.
Da frage ich erstmal vorsorglich, ob Du den Begriff der Menschenwürde und den Regelungsgehalt von Art. 1 GG verstanden hast. Selbiges für die Schranken nach Art. 5 Abs. 2. Denn nur die dort genannten Schranken schränken die Meinungsfreiheit ein. Kannst Du uns erklären, welche dieser Schranken den § 130 rechtfertigt?ZitatIch habe die Ansage verstanden („nicht blutig“), das ändert jedoch nichts an meiner Argumentation.
Das ist eine "Argumentation", zu der Menschen manchmal greifen, wenn sie auf der inhaltlichen Ebene nichts zu bieten haben.ZitatJa, das Widerstandsrecht ist aus gutem Grund im GG festgeschrieben (witzig, du berufst dich auf eine Schutzfunktion des GG), aber wer versucht denn konkret „die verfassungsmäßige Ordnung zu beseitigen“?
Nun, da nenn ich Dir mal ein konkretes Beispiel: Zu unserer verfassungsmäßigen Ordnung gehört, daß man sich als Frau abends sicher durch die Straßen bewegen kann. Ist dieser Teil der verfassungsmäßigen Ordnung noch gegeben?ZitatIch fühle mich meiner Nation nicht sonderlich stark zugezogen. In meinem Pass steht deutsch; ich fühle mich aber auch in Dänemark sehr wohl.
Ja, dann nichts wie hin! Was hält Dich noch hier?ZitatKosmopolitismus finde ich viel interessanter, denn Nationalismus ist immer eine gefährliche Sache.
Die Gefahr liegt worin?ZitatSolange es die „Anderen“ gibt, sind die „Anderen“ im Zweifelsfall auch immer schuld.
Es wird immer andere geben. Wenn Du die Nationalitäten abschaffst, sind die anderen nicht weg.ZitatGruppenidentität impliziert immer einen Ausschluss von anderen.
Wenn ich an Deiner Haustür klingele, wirst Du mich sicher auch ausschließen. Wo ist das Problem?ZitatStorch hat sich auf § 11 UZwG berufen, um den Einsatz von Schusswaffen gegen Flüchtlinge (inklusive Kinder), die über Österreich nach Deutschland kommen und dabei die „HALT“-Schilder ignorieren, zu rechtfertigen. Der konkrete Wortlaut des Paragrafen lässt Interpretationsspielraum,
Welchen Teil verstehst Du nicht?Zitatdennoch muss jener mit § 4 UZwG im Einklang stehen. Ihre Rechtsauffassung steht in keinerlei Verhältnis zu § 4 UZwG Abs. 2. Übrigens: Schau dir den Entstehungszeitraum des Gesetzes an und dir wird auffallen, dass es während des Kalten Krieges entstanden ist. Unbewaffnete Flüchtlinge stellen keine konkrete Gefahr dar, wodurch ein Schusswaffengebrauch nicht gerechtfertigt ist. Du solltest dir auch einmal die BGH-Urteile zu § 11 UZwG anschauen.
Hast Du vergessen, was in Paris passiert ist?ZitatIch beziehe mich auf das andauernde Dementieren und Relativieren durch die AfD-Spitze. Ein AfD-Politiker sagt etwas oder schreibt etwas und im Nachhinein werden die fragwürdigen Aussagen relativiert oder von der Parteispitze dementiert. Inzwischen ist die AfD offener (siehe Bernd Höckes Reden) als sie das zu Bernd Luckes Zeiten war. Früher noch mit Professor und Doktortiteln auf den Plakaten, um möglichst seriös zu wirken und heute werden Reden mit alt bekannten Parolen geschwungen.
Es wäre schön, wenn Du Dich jetzt einmal dem inhaltlichen zuwendest. Bis jetzt kamen von Dir nur die allseits bekannten Medienphrasen, aber keine Auseinandersetzung mit den Inhalten. Hast Du das Parteiprogramm gelesen? Dann tu das, und dann sag uns, was Dir daran nicht gefällt. -
Viel. Zum einen sind seine Reden meistens aufhetzenden Charakters, denn er versteht es das aufgebrachte und verängstigte Volk in Unruhe zu versetzen.
Bitte belegen.ZitatZum anderen sind seine in vielen Aspekten dem völkischen Nationalismus zuzuordnen
Völkischer Nationalismus ist etwas anderes als Nationalsozialismus.ZitatSo spricht Höcke von Populationstypen
Da sprichst Du offenbar auf eine andere Rede an. Bitte nicht nur irgendwelches Hörensagen wiedergeben, sondern die Reden und die entsprechenden Stellen konkret benennen!Zitatmöchte §§ 36
Du meinst § 86?
Zitatund 130 StGB abschaffen - das sind Volksverhetzung und das Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen
Das ist nicht nur sein gutes Recht, sondern seine Pflicht, weil diese Paragraphen verfassungswidrig sind.In § 130 steht zwar Volksverhetzung drauf, tatsächlich wird dieser Paragraph aber angewandt, um Meinungen zu unterdrücken.
ZitatBei einer anderen Rede wird Höcke angekündigt, indem er mit dem Sieger der Varusschlacht verglichen wird.
Erstens, Du kannst Höcke nicht für die Ankündigung eines anderen verantwortlich machen.Zweitens solltest Du besser zuhören: Jemand, der die Schlacht vor allem nicht blutig führt (0:28)
ZitatEs schreit mit. „Widerstand Widerstand!“
Widerstand ist laut Grundgesetz gegen jeden, der es unternimmt, die verfassungsmäßige Ordnung zu beseitigen, ausdrücklich erlaubt, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist (Art. 20 Abs. 4).Zitatoder „Wir sind das Volk! Wir sind das Volk“.
Zu was fühlst Du Dich zugehörig?ZitatBeatrix von Storch möchte auf Flüchtlinge schießen lassen - oder doch nicht?
Sie hat nur die geltende Rechtslage wiedergegeben, und die erlaubt den Schußwaffengebrauch als ultima ratio.ZitatGauland hat es auch nicht so mit Nachbarn, aber das dementiert die AfD selbstverständlich.
Wenn die Zeitung jemandem etwas in den Mund legt, das er nicht gesagt hat, dann dementiert man das selbstverständlich.ZitatWenn man mit der Meinung seiner Elite nicht einverstanden ist, wieso bietet man ihnen dann solch hohe Positionen?
Worauf bezieht sich das? -
Ja, hab ich. Was hast Du daran auszusetzen?
-
Es wird nicht lange dauern, bis es den Nationalsozialismus 2.0 geben wird. - "1945 schrie ein Land, 'Mit uns nie wieder', heute gibt es die AFD, besorgte Bürger und Pegida."
Wie kommst Du dazu, AfD und Pegida mit dem Nationalsozialismus in einen Topf zu werfen?